Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А57-10994/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

том числе привлечением истца к административной ответственности постановлением №1/13 от 18.01.2013 г.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что избранный способ защиты является надлежащим и позволяет восстановить право истца при осуществлении им предпринимательской деятельности. Правомерность использования данного способа защиты подтверждается судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2014 г. по делу №А53-14029/2013).

Как следует из материалов дела, согласно протоколу №8 от 15.04.2013 г. комиссией по рассмотрению, согласованию и контролю за строительством сооружений и зданий на приаэродромной территории и воздушных трассах, назначенной приказом генерального директора ОАО «Саратовские авиалинии» №131/39 от 12.03.2013 г., рассмотрены представленные ООО «РЭМО-РС» материалы и дано заключение, что в представленных материалах отсутствует экспертное заключение об электромагнитной совместимости средств и систем наблюдения, навигации и посадки аэродрома Саратов «Центральный», которая должна быть проведена в ГУП ГосНИИ «Аэронавигация». После получения указанного заключения комиссия продолжит рассмотрение вопроса о согласовании установки данного объекта.

Каких-либо иных претензий к документам, представленным истцом, главным оператором не предъявлено. Из протокола от 15.04.2013 г. не следует, что ответчику необходимо предъявление иных документов для согласования.

Судебная коллегия находит вывод суда о неправомерности требования указанной комиссии о необходимости проведения электромагнитной совместимости в ФГУП ГосНИИ ГА «Аэронавигация» обоснованным на основании следующего.

Решением Государственной комиссии по радио при Минкомсвязи России от 20.12.2011 N11-13-02 утвержден Порядок проведения экспертизы возможности использования заявленных радиоэлектронных средств и их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами, рассмотрения материалов и принятия решений о присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов в пределах выделенных полос радиочастот.

Согласно пункту 8 указанного порядка экспертиза электромагнитной совместимости, а также взаимодействие с Минобороны России, ФСО России и Федеральной службы безопасности Российской Федерации в рамках экспертизы электромагнитной совместимости осуществляется организацией радиочастотной службы - федеральным государственным унитарным предприятием "Главный радиочастотный центр" (ФГУП "ГРЧЦ").

ООО «РЭМО-РС» представлено заключение экспертизы от 08.05.2013 г., в соответствии с которым ФГУП "ГРЧЦ" указало на возможность использования радиоэлектронных средств при соблюдении указанных в заключении условий.

Ссылка на пункт 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 605 "О государственном регулировании и организации использования воздушного пространства Российской Федерации" (далее постановление №605) в подтверждение обоснованности проведения экспертизы в ФГУП ГосНИИ ГА «Аэронавигация» не может быть принята во внимание на основании следующего.

Согласно пункту 25 постановления №605 научное обеспечение Единой системы организации воздушного движения осуществляют Государственный научно-исследовательский институт "Аэронавигация" Федеральной авиационной службы России, Научное экспериментально-исследовательское управление Министерства обороны Российской Федерации, а также другие научно-исследовательские институты Федеральной авиационной службы России и Министерства обороны Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что данное постановление не предписывает проведение экспертизы электромагнитной совместимости именно в ФГУП ГосНИИ ГА «Аэронавигация».

Каких-либо ссылок на необоснованность заключения ФГУП "ГРЧЦ", некомпетентность экспертов, ошибочность выводов апелляционные жалобы не содержат.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией разъяснено право заявления ходатайства о проведении экспертизы электромагнитной совместимости, однако лица, участвующие в деле, данным правом не воспользовались, ходатайства о назначении экспертизы электромагнитной совместимости не заявили.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о неправомерности требования ОАО «Саратовские авиалинии» предоставления экспертного заключения об электромагнитной совместимости средств и систем наблюдения, навигации и посадки аэродрома Саратов «Центральный» ФГУП ГосНИИ ГА «Аэронавигация», и, как следствие, об отсутствии обстоятельств, препятствующих согласованию переноса радиотехнического оборудования и радиоантенны, принадлежащих ООО «РЭМО-РС», с учетом заключения экспертизы ФГУП "ГРЧЦ" от 08.05.2013 г.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования удовлетворены судом правомерно.

При подаче апелляционной жалобы Федеральным агентством воздушного транспорта заявлено о рассрочке оплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Указанные документы (подтвержденный налоговым органом перечень счетов и подтвержденные банками сведения об отсутствии денежных средств на счетах) только в совокупности позволяют сделать вывод об имущественном положении заявителя.

В связи с тем, что документы, свидетельствующие о финансовом положение заявителя, не представлены, а также доказательства отсутствия возможности уплатить государственную пошлину на дату обращения в суд с апелляционной жалобой, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины.

Следовательно, оплата государственной пошлины в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов, сделанных судом, не доказывают нарушения норм процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2014 г. по делу №А57-10994/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                                      О.И. Антонова

Т.В. Волкова