Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А57-22347/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-22347/2013

23 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «17» июля  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «23» июля  2014  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Самохваловой  А.Ю., Каплина С.Ю.   

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную    жалобу  временного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Седовой Надежды Михайловны Чеснакова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2014 года                      по делу № А57-22347/2013, принятое судьей Федоровой Ю.Н.,

по требованию индивидуального предпринимателя Гатаулина Тариха Сарсенгалиевича (410003, город Саратов, ул. Мясницкая, д.65/71, кв.88)

о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Седовой Надежды Михайловны,

требований в сумме 94 411 рублей 20 копеек

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Седовой Надежды Михайловны (413320, Саратовская область, Питерский район, ул. Ленина, д.135А; ОГРНИП 304642234900023,                       ИНН 642600018446)

о признании несостоятельным (банкротом)

при  участии    в судебном  заседании  временного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Седовой Надежды Михайловны Чеснакова Александра Владимировича

УСТАНОВИЛ:

определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от   03  марта   2014  года    в отношении   индивидуального   предпринимателя    главы  крестьянского  (фермерского)  хозяйства    Седовой  Надежды  Михайловны  (далее   - ИП глава КФХ  Седова  Н.М.,  должник)  введена  процедура    -  наблюдение,  временным    управляющим   должника   утвержден  Чеснаков  Александр  Владимирович,  член    Некоммерческого    партнёрства «Сибирская  гильдия   антикризисных   управляющих».

Сообщение    о  введении  в отношении   процедуры   наблюдения   опубликовано    в газете   «КоммерсантЪ»  от  15 марта  2014 года  №43.

В Арбитражный  суд  Саратовской  области обратился  индивидуальный  предприниматель   Гатаулин  Тарих  Сарсенгалиевич (далее  - ИП  Гатаулин  Т.С.) с  требованием   о  включении  в реестр  требований    кредиторов   должника   задолженности    в размере  94411  руб.   20 коп.,  в том  числе   задолженности     по  договору    от  18 апреля  2012 года  №4/у   в сумме  60 000  руб.,  неустойки   в сумме   30 780  руб.  за  период   с 18  апреля  2012 года   по  30 сентября  2013 года, расходов   по  оплате    государственной  пошлины  в сумме  3 631  руб.  20  коп.

В порядке  статьи   49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации   ИП  Гатаулин  Т.С.  уточнил  заявленные  требования,  просил   включить    в реестр    требований  кредиторов    должника  ИП  главы   КФХ  Седовой  Н.М.   требования  в размере  90 780  руб., в том  числе     задолженность     по  договору   №4/у  от  18 апреля   2012   года, в сумме    60 000  руб.,  неустойку   в сумме  30 780  руб.  за  период  с 18   апреля  2012 года   по   30  сентября  2013  года.  От  остальной     части   заявленных  требований    по  возмещению  судебных   расходов   по  уплате     государственной   пошлины     в сумме   3 631 руб. 20  коп.    кредитор   отказался.  Суд  первой  инстанции  принял  уточнения,  прекратил  производство  в части  отказа  от  заявленных  требований.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от  26   мая     2014  года  признаны   обоснованными    и включены требования ИП  Гатаулина  Т.С.   в размере  90 780   руб., в том  числе    задолженность    по  договору    №4/у   от  18 апреля  2012 года в сумме  60 000  руб.,   неустойка   в сумме  30 780  руб.   за  период    с 18   апреля  2012 года  по   30  сентября  2013 года в реестр    требований    кредиторов  должника  - ИП главы   КФХ  Седовой  Н.М.  для  удовлетворения   в третью  очередь.

Не согласившись с указанным определением  суда, временный управляющий  ИП  главы  КФХ  Седовой   Н.М.  Чеснаков  А.В. обратился   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и отказать  в  удовлетворении  заявления  в полном  объеме.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 21 июня    2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лица,  участвующего  в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статье 779 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование    заявленных    требований  ИП  Гатаулин  Т.С.  ссылается на   следующие   обстоятельства.

Как  следует  из  материалов   дела, 18 апреля  2012  года     между  ИП  Гатаулиным  Т.С.  (подрядчик)  и главной  КФХ  Седовой   Н.М.  (заказчик)   заключен    договор   на оказание    услуг   №4/у.

В соответствии  с пунктом  1.1   заключенного  договора    заказчик  поручает,   а подрядчик    принимает    на  себя     обязательства   осуществить  в соответствии   с агротехническим      заданием   (Приложение  №1),  являющимся  неотъемлемой     частью  данного  договора   однократную    обработку    сельскохозяйственных    культур   озимой   пшеницы  - 500  га   площади    обрабатываемых    сельскохозяйственных     культур    в привязке   к конкретным     полям    указываются   в агротехническом    задании.

Стороны  в пункте  3.2  договора  установили, что  сумма  договора   составляет  60 000   руб.

Стоимость   обработки    заказчик    оплачивает    по  следующему    графику: 50%  предоплата,  оставшаяся  50%  - в течение   10 календарных    дней   с момента  окончания  работ.

ИП Гатаулин  Т.С.  выполнил  взятые    на  себя  обязательства по договору    на  сумму  60 000   руб.,  что    подтверждается    актом    приема-передачи   выполненных     работ  от   12  мая  2012  года  №3,  подписанным    без  замечаний  главой  КФХ  Седовой  Н.М.

В связи  с тем,  что  в добровольном    порядке    главой  КФХ  Седовой  Н.М.    обязательства  по  оплате     оказанных  услуг     не исполнены,   ИП  Гатаулин  Т.С.   обратился   в суд  с иском  о  взыскании   основного   долга    по  договору от   18  апреля   2012  года  №4/у    в сумме   60 000   руб.,  неустойки   в сумме   30 780    руб.   за  период   с  18  апреля   2012  года    по   30  сентября  2013  года,  неустойки   по  день   фактического   исполнения   обязательств, начиная  с 01 октября  2013 года исходя   из  ставки  0,1%  за  каждый   день  просрочки,  расходов  по    государственной  пошлины.

Решением  Арбитражного  суда  Саратовской    области от  01  апреля  2014  года   по делу  №А57-17451/2013  с главы  КФХ  Седовой  Н.М.   в пользу   ИП   Гатаулина  Т.С.   взыскана  задолженность  по  договору   от  18 апреля  2012 года  №4/у  в сумме  60 000  руб.,  неустойка   в сумме  30 780   руб.  за  период   с  18 апреля  2012  года   по 30 сентября  2013 года, расходы   по  государственной  пошлине   в сумме  3 631   руб.  20  коп.   В остальной    части    исковых  требований     отказано.

Решение  вступило   в законную   силу.

Доказательств    оплаты     суммы,   взысканной    в качестве    задолженности   по  договору    от  18   апреля   2012  года  №4/у    в сумме   60 000   руб.,  неустойки   в   сумме   30 780   руб.   за  период    с 18  апреля   2012  года  по    30  сентября  2013  года   в материалы  дела  не    представлено.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд первой инстанции был не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Указанные нормы содержат безусловный приказ, адресованный любым органам, организациям и гражданам относительно обязательности вступившего в законную силу судебного решения, поэтому никто не вправе подвергать сомнению состоявшееся судебное решение ни в части его мотивов, ни в части его итоговой резолюции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают,