Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А57-7064/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(для одежды, головных уборов и воротников из меха) (пункт 41 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55).

Статьей 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 установлены обязательные требования к маркировке продукции.

Согласно пункту 1 статьи 9 вышеуказанного Технического регламента маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).

Пунктом 2 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 установлено, что для одежды и изделий из текстильных материалов дополнительная информация должна содержать: вид и массовую долю (процентное содержание) натурального и химического сырья в материале верха и подкладки изделия. Отклонение фактического содержания сырья не должно превышать +/- 5 процентов; модель; символы по уходу за изделием; инструкцию по особенностям ухода за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости).

Маркировка и информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю. Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес указывать с использованием букв латинского алфавита. Не допускаются указания «экологически чистая», «ортопедическая» и другие аналогичные указания без соответствующих подтверждений (пункты 3, 4 Технического регламента).

В соответствии с пунктом 1 статьи  3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 продукция легкой промышленности выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии ее соответствия настоящему Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла подтверждение соответствия согласно статье 11 настоящего Технического регламента, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу пункта 1 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

Кроме того, согласно статье 3 ТР ТС 007/2011 (Решение Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков»):

1. Продукция для детей и подростков выпускается в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, при этом она должна пройти процедуру обязательного подтверждения соответствия и должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

2. Продукция для детей и подростков, соответствие которой требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на рынке.

Поскольку отсутствуют маркировка на предлагаемых к продаже товарах, ярлыки на самих изделиях, а так же обязательная информация, сертификаты выводы суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, в действиях предпринимателя Вьюркова А.Н. - состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются обоснованными и соответствующими   материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно частям 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В апелляционной жалобе Вьюрков А.Н. ссылается на отсутствие вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку поставщик ООО «Франчайзинговые системы» поставляла предпринимателю товар надлежащего качества, соответствующего всем нормам и стандартам, действующим на момент поставки товара. Кроме того, поставщиком ООО «Франчайзинговые системы» до настоящего времени не предоставлены документы, подтверждающие качество поставленного товара в рамках договора поставки товара № 13/03-13 от 01.03.2013.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца. В рассматриваемой ситуации реализация одежды в отсутствие на маркировке (этикетках), прикрепленной к изделию, необходимой информации, в том числе: о товаре, изготовителе, дате изготовления нарушает требования пунктов 1, 2 статьи 9 Технического регламента и квалифицируется по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Наличие между предпринимателем и ООО «Франчайзинговые системы» спора по оплате товара не является препятствием к рассмотрению настоящего дела.

Оценив представленные административным органом доказательства в их совокупности, апелляционный суд находит верными выводы суда первой инстанции о доказанности вины индивидуального предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку предприниматель Вьюрков А.Н., осуществляя деятельность по реализации товара, должен был осознавать противоправность своего поведения по необеспечению требований к находящемуся у него в обороте товару и направленных на обеспечение прав потребителей. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия предпринимателем исчерпывающих мер для соблюдения вышеуказанных требований Технического регламента. Каких-либо препятствий к выполнению предусмотренных техническим регламентом и правилами требований суд не установил. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении.

В апелляционной жалобе Вьюрков А.Н. указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением дела № А40-131408/13.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что сведения о ненадлежащем исполнении поставщиком товара своих обязательств по гражданско-правовому договору (в случае если токовое имело место быть) не могут свидетельствовать об обстоятельствах, исключающих административную ответственность продавца товара.

Кроме того, АПК РФ не предусматривает обязанность суда отложить рассмотрение дела в связи с рассмотрением другого арбитражного дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства.

  Вьюрков А.Н. неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного заседания со ссылкой на обстоятельства дела № А40-131408/13. В то время как, ожидаемые им обстоятельства не наступили.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае отказ в отложении судебного заседания не противоречит положениям АПК РФ.

Иных доводов о несогласии с принятым судом первой инстанции судебным актом апелляционная жалоба не содержит.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности не истек срок давности привлечения, установленный статьей 4.5 КоАП РФ. Размер административного штрафа определен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная  жалоба предпринимателя Вьюркова А.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 12 июня 2014 года по делу № А57-7064/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вьюркова Алексея Николаевича (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина