Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А57-2819/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что правонарушение совершено заявителем впервые, отягчающие вину обстоятельства в оспариваемом постановлении, предусмотренные статьей 4.3 КоАП РФ, административным органом не установлены.

Таким образом, характер совершённого правонарушения и иные обстоятельства учтены судом первой инстанции и, следовательно, административное наказание назначено с учётом требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

            Не согласен апелляционный суд с позицией административного органа относительно применения Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П. На момент вынесения обжалуемого судебного решения указанное Постановление действовало и было обязательным для суда.

В силу прямого указания в данном Постановлении, если административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишён возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

В рассматриваемом случае изменение размера наказания объясняется выходом Постановления Конституционного суда 25.02.2014 № 4-П, признавшего неконституционными в части низшего предела санкции ряда норм КоАП РФ и до внесения соответствующих изменений законодателем оставившим на судейское усмотрение определение минимального размера штрафа.

Постановления Конституционного суда имеют силу закона и, соответственно, применяются. В данном случае это закон, улучшающий положение лица.

Применённый административным органом размер административного штрафа является значительным, на что обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия. Названные критерии - в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, распространяются непосредственно как на само законодательство об административных правонарушениях, так и на соответствующие правоприменительные акты органов исполнительной власти и их должностных лиц, а также на судебные решения (Постановления от 12 мая 1998 года № 14-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 16 июня 2009 года № 9-П).

В пункте 6 своего Постановления от 16 июня 2009 года № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2-1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации предоставил право арбитражным судам снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей не соответствует тяжести совершённого правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно - совершения административного правонарушения впервые, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер административного штрафа до 40 000 рублей.

Как пояснил представитель административного органа, у последнего не имеется возражений относительно снижения суммы штрафа. Административный орган просит исключить из резолютивной части указание на незаконность его акта. При этом управление фактически ссылается на невиновность своих действий при определении размера санкции ввиду отсутствия полномочий назначить штраф ниже низшего предела.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы несостоятельными.

Виновность административного органа не подлежит установлению и не имеет значения при оценке законности его действий и актов.

            В аналогичных ситуациях (отсутствия нарушений со стороны органа) изменения постановлений  административных органов в части назначения наказания, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, постановление всегда признаётся незаконным и изменяется.

   Пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 абзац второй: «Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене».

Пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 абзац третий: «Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учёте на стадии рассмотрения дела административным органом».

Изменение постановления административного органа путём отмены или изменения возможно только в случае установления его незаконности. Иная трактовка допускает произвольное изменение постановления, что противоречило бы общим принципам, части 2 статьи 211 АПК РФ  и разъяснениям Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

У арбитражного суда нет полномочий изменять постановление административного органа в отсутствие его незаконности. В рассматриваемом случае суд установил отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и на этом основании признал постановление незаконным в части назначения наказания.

Апелляционная коллегия согласна с доказанностью состава и соблюдением процедуры. Однако это не противоречит выводу о неправильном применении административным органом санкции.

Судом первой инстанции резолютивная часть оформлена в соответствии с требованиями статьи 211 АПК РФ и разъяснениями Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Часть 2 статьи 211 АПК РФ говорит, что если при рассмотрении суд установит отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, то принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления полностью или в части либо об изменении постановления.

Пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 абзац второй содержит разъяснения, как формулируется судебный акт в случае отсутствия оснований для применения конкретной меры ответственности: «Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение  признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания».

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение в обжалуемой части, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2014 по делу      № А57-2819/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     С.Г. Веряскина

                                                                                                                         Н.В. Луговской