Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А12-23539/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

содержит  сведения о  том,  что  Коваленко   С.И.   является     единственным    учредителем   ОО  «Реставрация»  и ему   принадлежит  100%  уставного  капитала.

В связи  с чем,  Коваленко  С.И.    полагает,  что  выписка  из  ЕГРЮЛ   от   06  мая   2013  года  сфальсифицирована.

Вступившим      в  законную  силу     решением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   04   апреля  2011  года    по  делу  №А12-24266/10  требования  Коваленко  Т.Н.  удовлетворены:    признан       незаключенным     договор  уступки       доли     в уставном   капитале     ООО  «Реставрация»   от   24    октября  2006  года, подписанный   между  Коваленко  Т.Н.    и Коваленко  С.И.;   признано    право    собственности   Коваленко  Т.Н.  на  91%     долей     в уставном     капитале  ООО «Реставрация»;  признаны  недействительными  записи    в едином    государственном    реестре   юридических  лиц   №2062628027515, 2062628027526   от  16  ноября  2006  года.

Коваленко С.И.  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр) сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее - ООО "Реставрация") записей п. 24 ГРН 2113460035588 и п. 25 ГРН 2113460035599 и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда привести содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Реставрация" в соответствии с законом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября  2013 года  по делу N А12-14978/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коваленко С.И. - без удовлетворения.

Постановлением  Федерального  арбитражного    суда  Поволжского    округа   от  08 апреля  2014 года     по  делу  №А12-14978/13 решение  Арбитражного  суда   Волгоградской   области от  13   сентября  2013 года      и постановление  Двенадцатого  арбитражного   апелляционного  суда от  25 декабря  2013   года    оставлены  без  изменения,  кассационная   жалоба   - без  удовлетворения.

В рамках  дела  №А12-14978/13  суды  пришли  к выводу о законности действий регистрирующего органа по внесению в реестр записей ГРН 2113460035588 и ГРН 2113460035599, поскольку данные записи внесены на основании решения суда и выданного во исполнение решения исполнительного листа, при том, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области участвовала в деле N А12-24266/2010 в качестве ответчика.

Судом  кассационной  инстанции  в рамках  дела  №А12-14978/13  сделан  следующий  вывод, что  «в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом обязательность их исполнения не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия выданного исполнительного листа, а также от участия лица в деле. Исполнительный лист выдается для обеспечения принудительного исполнения судебного акта, между тем требования судебного акта в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны исполняться добровольно, без применения мер принудительного исполнения.

В данном деле действительно оспоренные записи были внесены в реестр 25 апреля  2011 года, то есть до вступления в законную силу решения суда от 04  апреля  2011 года. При этом имеющаяся в деле копия исполнительного листа  никем не заверена и не позволяет определить дату выдачи листа.

Однако преждевременное внесение регистрирующим органом в реестр оспоренной записи, о чем заявлено в кассационной жалобе, не нарушает законных прав и интересов исполнителя, поскольку судебные акты, на основании которых она была внесена, впоследствии не отменены и вступили в законную силу. Следовательно, предусмотренная частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность обстоятельств для признания незаконными действий регистрирующего органа: несоответствие действий закону и нарушение законных прав интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отсутствует.

Жалоба заявителя, фактически вызвана его несогласием с вступившими в законную силу решениями арбитражного суда и суда общей юрисдикции о незаконности приобретения им в собственность доли в уставном капитале ООО "Реставрация", при этом законность либо незаконность оспоренных действий регистрирующего органа не влияет и не может повлиять на состоявшиеся решения судебных органов и вытекающие из таких решений правовые последствия».

Суд  апелляционной    инстанции    считает,  что  данные Единого государственного реестра юридических лиц по своей правовой природе относятся к правоподтверждающим фактам, следовательно, они не могут противоречить первичным документам юридического лица, отражающим фактическое состояние дел общества. Таким образом, при споре относительно статуса участника общества, сами по себе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц без подтверждения закрепленных в нем данных первичными документами общества не могут быть признаны надлежащими доказательствами в рамках статьи   68 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Таким образом, вступившими  в законную  силу    судебными  актами  подтверждено,  что  Коваленко Т.Н. является учредителем (участником) должника, следовательно,      имеет  право    участвовать    не  только    в арбитражном    процессе    по  делу   о  банкротстве, но   и в самом   деле  о банкротстве.

Суд первой  инстанции  правомерно   пришел  к выводу  о том, что указанные Коваленко  С.И. обстоятельства не отвечают законным критериям новых обстоятельств, которые могут в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаваться основаниями для пересмотра судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанным заявителем обстоятельствам, не имеется.

Кроме того, статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает состав лиц, участвующих в деле. Лицами, участвующими по делам о несостоятельности (банкротстве) являются заявители и заинтересованные лица.

Статьи 19, 34 и 35 Закона о банкротстве содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.

В статье 34 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве. К ним относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В статье 35 Закона о банкротстве закреплен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривает, что представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2011 года по делу N А12-24266/10 требования Коваленко Т.Н. удовлетворены: признан незаключенным договор уступки доли в уставном капитале ООО "Реставрация" от 24 октября 2006 года, подписанный между Коваленко Т.Н. и Коваленко С.И.; признано право собственности Коваленко Т.Н. на 91% долей в уставном капитале ООО "Реставрация"; признаны недействительными записи в едином государственном реестре юридических лиц N 2062628027515, 2062628027526 от 16 ноября 2006 года.

Таким образом, Коваленко Т.Н. является учредителем (участником) должника, что также установлено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2013 года по делу N А12-23539/2010.

В связи    с чем,  суд   первой   инстанции  правомерно   отказал   в удовлетворении  заявления  Коваленко  С.И.   о  признании    выписки   из  ЕГРЮЛ  от  06   мая  2013 года  №16205в/2013  недействительной  с даты   ее  сформирования;  исключения   данной  выписки    из   материалов  дела;   признании  Коваленко  Т.Н.   лицом   незаконно   участвующим   в арбитражном   процессе    в деле   о банкротстве  ООО  «Реставрация».

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба    не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную    жалобу Коваленко  Сергея  Ивановича  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской   области от 30 апреля   2014 года по делу №А12-23539/10   оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в арбитражный  суд  кассационной  инстанции   в течение   одного месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         А.Ю.  Самохвалова

С.Ю.  Каплин