Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А12-23539/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23539/10

23 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «17» июля  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «23»  июля   2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю., Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Коваленко Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2014 года                      по делу № А12-23539/2010, принятое судьей Саниным А.С.,

по объединенным в одно производство заявлениям Коваленко Сергея Ивановича

о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2013 по делу №А12-23539/2010 по новым обстоятельствам,

о признании выписки из ЕГРЮЛ № 16205В/2013 от 06.05.2013г. недействительной с даты ее сформирования

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» (400002, г. Волгоград, ул. Гвоздкова, д.20;                     ОГРН 1022601320257, ИНН 2628019543)

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного  суда Волгоградской  области   от   21   декабря  2010  года    общество  с ограниченной ответственностью   «Реставрация»  (далее  -  ООО  «Реставрация»,  должник)   признано    несостоятельным   (банкротом)  с применением   положений    упрощенной   процедуры   банкротства   ликвидируемого   должника.

Определением  Арбитражного  суда   Волгоградской    области от  24   августа  2011 года   конкурсным  управляющим    назначен  Гончаров  В.П.  Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области    от  05 июля  2013  года   Гончаров  В.П.  освобожден   от  исполнения   обязанностей    конкурсного    управляющего   должника.  Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   05 декабря  2012 года     конкурсным    управляющим    должника    утверждена  Зеленченкова  Т.В.  Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской   области от  31 июля  2013 года    конкурсным    управляющим   должника   утвержден  Ерошкин  Д.В.  Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  27 ноября  2013 года    конкурсным   управляющим    должника    утверждён    Колесников  Ю.В.

В Арбитражный  суд  Волгоградской    области  обратился     Коваленко  Сергей  Иванович  (далее  -  Коваленко  С.И.) с   заявлением   о  пересмотре   определения   Арбитражного    суда  Волгоградской   области от  05 августа  2013  года   по  новым  обстоятельствам.

Кроме  того,  в Арбитражный  суд  Волгоградской  области  обратился  Коваленко  С.И.  с  заявлением   о  признании   выписки  из ЕГРЮЛ  от  06 мая  2013 года  №16205В/2013   недействительной   с даты  ее    сформирования.

Определением  Арбитражного    суда  Волгоградской  области от   25  марта   2014  года    объединено  в одно  производство     рассмотрение   данных  заявлений  Коваленко  С.И.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  30  апреля  2014  года   в  удовлетворении    объединенных   в одно   производство    заявлений  Коваленко  С.И.  отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Коваленко  С.И.     обратился  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить  заявленные  требования  в полном объеме.

Коваленко  Т.Н.  возражает  против  удовлетворения апелляционной   жалобы  по  основаниям,   изложенным  в отзыве.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.  От  Коваленко   С.И.  поступило   ходатайство о     рассмотрении  апелляционной    жалобы  в свое   отсутствие.  Судом  ходатайство  удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 21 июня      2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявитель в качестве нового   обстоятельства ссылается   на следующие  обстоятельства.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   16 мая  2013 года   жалоба   Коваленко  Т.Н.    на  действия    конкурсного   управляющего  ООО  «Реставрация»     Зеленченковой  Т.В.    удовлетворена  частично.  Признано    незаконным     бездействие     конкурсного  управляющего  ООО  «Реставрация»     Зеленченковой  Т.В.,  выразившиеся     в не  обжаловании   договоров   купли-продажи    по    отчуждению     имущества должника. Признано    незаконным   бездействие      конкурсного   управляющего  ООО  «Реставрация»   Зеленченковой  Т.В.,   выразившееся     в не   обращении    в правоохранительные      органы   с заявлением   о  возбуждении   уголовного    дела     по  фактам    преднамеренного  (фиктивного)    банкротства  в отношении   ликвидатора  ООО  «Реставрация»  Коваленко  С.И.  Зеленченкова  Т.Н. отстранена  от  исполнения     обязанностей    конкурсного  управляющего  ООО  «Реставрация». В остальной  части    отказано.

При  рассмотрении     жалобы    Коваленко  Т.Н.   в подтверждении   права на подачу  жалобы   предоставлена    выписка  из  ЕГРЮЛ от  06 мая  2013 года   №16205В/2013, содержащая   сведения   о  том, что  Коваленко  Т.Н.    является    учредителем   ООО  «Реставрация»   и  ей  принадлежит   91%   уставного   капитала,  сведения   о  чем    внесены    в единый   государственный     реестр    юридических  лиц.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   05  августа   2013  года  отказано   в удовлетворении   заявления  Коваленко  С.И.     об  исключении   Коваленко  Т.Н.     из  состава    лиц,   участвующих  в деле   о банкротстве  и  определении  статуса   Коваленко  Т.Н.   в соответствии   с нормами  Закона о    банкротстве.

Из  определения  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   08  мая   2013  года      следует,  что      имеющаяся   в материалах  дела     выписка   из  ЕГРЮЛ   свидетельствует  о  том,  что     Коваленко  Т.Н.     является  учредителем   ООО «Реставрация»   и  ей принадлежит   91%    уставного   капитала, сведения  о  чем   внесены   в единый    государственный    реестр   юридических    лиц.

Коваленко  С.И.  ссылается  на то,  что     полученная     им  выписка    из ЕГРЮЛ    по  состоянию  на  29  октября  20123 года