Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А12-22129/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22129/2012

23 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «17»  июля  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «23»  июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Самохваловой  А.Ю., Каплина  С.Ю.   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   общества с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой», 400078,  пр-т им. Ленина, 69А, ИНН 3442105799, ОГРН  1093459004627,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2014  года по делу №А12-22129/2012, судья Мигаль А.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего Капустникова Сергея Александровича, г. Волгоград,  

о распределении судебных расходов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Спецстрой», 400011, г. Волгоград, ул. Цимлянская, 11-187, ИНН 3446016564, ОГРН 1043400422086,  

УСТАНОВИЛ:

решением   Арбитражного   суда  Волгоградской  области от   05  апреля   2013  года    общество  с ограниченной ответственностью  «СМУ-Спецстрой»  (далее   -  ООО  «СМУ-Спецстрой»,  должник)     признано     несостоятельным   (банкротом) с открытием   процедуры   конкурсного    производства  сроком  на шесть  месяцев,   конкурсным  управляющим    утвержден  Капустников  С.А. 

Определением   Арбитражного    суда  Волгоградской  области от   21 марта   2014  года    Капустников   С.А.     освобожден   от  исполнения      обязанностей     конкурсного   управляющего  ООО  «СМУ-Спецстрой»,   конкурсным      управляющим    ООО  «СМУ-Спецстрой»   утвержден    Пименов  Владимир  Сергеевич.

В Арбитражный  суд  Волгоградской  области     обратился     конкурсный  управляющий  ООО  «СМУ-Спецстрой» Капустников  С.А.     с заявлением  о     распределении   судебных расходов, просил  взыскать  с ООО  «АльянсСпецСтрой»  в пользу    конкурсного   управляющего  ООО  «СМУ-Спецстрой»  Капустникова  С.А.  расходы,   понесенные     на оплату     услуг    представителя  в размере   120 000  руб.

Определением   Арбитражного  суда  Волгоградской  области от    23  апреля   2014  года  с ООО  «АльянсСпецСтрой» в пользу    арбитражного    управляющего   Капустникова  С.А.     взысканы  расходы,   понесенные     на оплату     услуг   представителя по  договорам:  2/ф   от  08   июля  2013 года  в размере  40 000   руб.,  3/ф   от 07   октября  2013 года в размере  20 000  руб.,  4/ф   от  16 октября  2013  года в размере  20 000  руб., 5/ф   от  11  ноября  2013 года    в размере  20 000  руб., 6/ф   от  20  декабря  2013 года   в размере  20 000  руб., а всего в  размере  120 000  руб.

ООО «АльянсСпецСтрой» не согласилось   с принятым судебным актом и обратилось   в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать  в удовлетворении  заявления в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 11  июня      2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представителем  ООО  «АльянсСпецСтрой»  заявлено  ходатайство  об  отложении    судебного  разбирательства   до  рассмотрения    апелляционной  жалобы  ООО  «АльянсСпецСтрой»   на  определение   Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  18  декабря  2013  года  о  соответствии   закону    действий    конкурсного  управляющего  ООО «СМУ-СпецСтрой»  Капустникова  С.А.

Суд апелляционной  инстанции отказал в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, объявив перерыв, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до  17 июля      2014  года      до 15 час.  15 мин.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба подлежит удовлетворению в части  по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следует учитывать, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве многочисленных обособленных споров, к которым среди прочих относятся споры, рассматриваемые в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а также направленные на отстранение конкурсного управляющего.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Данная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как усматривается из материалов дела, 18 июня  2013  года,   25   июня  2013 года,  01 октября  2013 года, 01  ноября  2013 года       конкурсный   кредитор  должника  - ООО «АльянсСпецСтрой»    обратился   в Арбитражный  суд  Волгоградской  области    с жалобами   на действия  (бездействия)  конкурсного  управляющего   ООО  «СМУ-Спецстрой» Капустникова  С.А.

Жалобы ООО  «АльянсСпецСтрой» на действия конкурсного управляющего Капустникова  С.А.  рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая результаты рассмотрения обособленных  споров  по данным обособленным   делам, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  Капустников  С.А.  имел право на частичную  компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - "Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121") содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на то, что 08   июля  2013 года    между  арбитражным  управляющим   Капустниковым  С.А.  (заказчик)    и ООО  «Юридическая   компания  «ПРОФЕССИОНАЛ» (исполнитель)  заключен  договор     об  оказании    юридических  услуг    №2/ф.

В соответствии  с    пунктом   1.1 заключенного  договора  исполнитель    выполняет,   а заказчик   обязуется  принять   и оплатить     следующие  виды  услуг - оказание    юридической  помощи   по  предоставлению     и отстаиванию   интересов    заказчика    в Арбитражном  суде   Волгоградской  области  в  деле  о банкротстве   №22129/2012  по    заявлениям   (жалобам)  ООО «АльянсСпецСтрой» (от   18  июня  2013  года    и от   25  июня  2013  года)  на действия (бездействие)    арбитражного  управляющего.

Стороны установили в договоре  в пункте  4.1, что   стоимость   оказываемых   услуг  составляет   на  момент     заключения    договора   40 000   руб.

07 октября  2013 года  между  арбитражным  управляющим   Капустниковым  С.А.  (заказчик)    и ООО  «Юридическая   компания  «ПРОФЕССИОНАЛ» (исполнитель)  заключен  договор     об  оказании    юридических  услуг    №3/ф.

В соответствии  с    пунктом   1.1 заключенного  договора  исполнитель    выполняет,   а заказчик   обязуется  принять   и оплатить     следующие  виды  услуг - оказание    юридической  помощи   по  предоставлению     и отстаиванию   интересов    заказчика    в Арбитражном  суде   Волгоградской  области  в  деле  о банкротстве   №22129/2012  по    заявлению    (жалобе)