Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А12-4187/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело №А12-4187/2008-С4

резолютивная часть оглашена 26 сентября 2008 года

в полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Пронниковой Татьяны Владимировны, действующей на основании доверенности от 23.05.2008 года №25,

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания», г. Волгоград, - Троицкой Анжелы Николаевны, действующей на основании доверенности от 07.04.2008 года №65,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления №95353,95355 о вручении адресатам 8-9 сентября 2008 года почтовых уведомлений, приобщены к материалам дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Торгинвест» и закрытого акционерного общества Межрегиональное объединение «Антрос», - не явились, возврат конвертов,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от 19 августа 2008 года, №3190 Межрайонного отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Центральному району города Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2008 года по делу №А12-4187/2008-С4 (судья Пономарева Е.В.)

по иску Межрайонного отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Центральному району города Волгограда, г. Волгоград,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Аркада», г. Волгоград,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания», г. Волгоград,

2. муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда», г. Волгоград,

3. обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Торгинвест», г. Волгоград,

4. закрытому акционерному обществу Межрегиональное объединение «Антрос», г.Волгоград,

о взыскании 87160 рублей 07 копеек в возмещение причиненного ущерба

В ходе судебного заседания судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 12 час.45 мин. 24 сентября 2008 года до 09 час. 45 мин. 26 сентября 2008 года

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонный отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Центральному району города Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Аркада» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения в размере 87160 рублей 07 копеек, из которых 34229 рублей - стоимость восстановительного ремонта помещения, 3000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 48021 рубль 07 копеек - стоимость аналогичного оборудования, 1800 рублей - стоимость услуг за техническое освидетельствование вычислительной техники.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания», муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда», общество с ограниченней ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Торгинвест», закрытое акционерное общество Межрегиональное объединение «Антрос» (т.1 л.д.113, 147, т.2 л.д. 23-24,65).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, межрайонный отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Центральному району города Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным  и подлежащим отмене по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют  материалам дела, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с Положением, являющимся приложением к приказу Управления вневедомственной охраны при ГУВД по Волгоградской области от 28.03.2007 года №117, Межрайонный отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Центральному району города Волгограда является юридическим лицом, в гражданско-правовых отношениях участвует в форме государственного учреждения, имеет самостоятельные балансы, счета, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, может выступать в суде в качестве истца и ответчика (т.1 л.д.22-27).

Указанное обстоятельство подтверждается также Свидетельством о государственной регистрации юридического лица (т.1 л.д.28).

Истец является пользователем нежилого помещения по адресу: город Волгоград, проспект Ленина, 22А, площадью 153,7 кв. метра, по договору №5 на безвозмездное пользование муниципальным имуществом  от 10.01.1999 года, с изменениями и дополнениями (т.1 л.д.137-145).

11 ноября 2007 года  и 27 декабря 2007 года произошло затопление вышеуказанного помещения.

В результате затопления истцу был причинен ущерб на сумму 87160 рублей 07 копеек, из которых 34229 рублей - стоимость восстановительного ремонта помещения, 3000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 48021 рубль 07 копеек - стоимость аналогичного оборудования, 1800 рублей - стоимость услуг за техническое освидетельствование вычислительной техники.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  соответствии со статьей 1064 ГК РФ,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда  необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности:

наступления вреда,

противоправности поведения причинителя вреда,

причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,

вины причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, т.е. вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

По факту затопления истцом и работниками общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» составлялись акты:

·         от 12.11.2007 года, из которого следует, что  произошло затопление из вышерасположенного помещения ресторана «Караван», в результате течи с потолка намокла плитка потолочная (армстронг) в количестве 10 штук. Течь прекратилась самостоятельно. За данное затопление ООО «Жилищная эксплуатационная компания» ответственности не несет (т.1 л.д.13).

·         от 28.12.2007 года,  из которого следует, что произошло затопление из вышерасположенного помещения ресторана «Караван», в результате течи с потолка намокла плитка потолочная (армстронг) в количестве 34 штуки, обои бумажные на площади 39 кв.м, пол – линолиум деформировался на площади 14,6 кв.м., а также намокание  электропроводки. В графе причина аварии указано: из выписки журнала АДС ЦФ ООО «Жилищная эксплуатационная компания»-«ЖЭК» в 2.15 отключили трубопровод отопления диаметром 15 сорвало бочонок на подводящем трубопроводе  системы теплоснабжения. За данное затопление ООО «Жилищная эксплуатационная компания» ответственности не несет, так как трубопроводы системы теплоснабжения были приобретены и установлены самостоятельно (т.1 л.д. 16).

В результате  двух аварий, приведших к залитию используемых истцом помещений, Межрайонному отделу вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Центральному району города Волгограда причинен ущерб из – за повреждения помещений и порчи оборудования.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом  представлены следующие доказательства: вышеуказанные акты, акт осмотра №039/01 от 16 января 2008 года, составленный оценщиком Голышевским А.Н., в присутствии представителей истца и  ответчика (т.1 л.д.14-15), отчет №039/01-08 от 16 января 2008 года  об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) встроенного нежилого помещения, получившего повреждения в результате затопления, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д.22а (т.1 л.д.31 – 57), счет на заменяемое оборудование от 16 января 2008 года (т.1 л.д.58), счет за техническое освидетельствование вычислительной техники (т.1 л.д.60), счет №64 от 23 января 2008 года – за производство оценки восстановительного ремонта помещений (т.1 л.д.61), локальный сметный расчет (т.1 л.д.70 – 81), акты №1381 - 1374 технического состояния от 17 января 2008 года  компьютерной техники (т.1 л.д.88, 98 - 105).

Всего заявленная сумма  ущерба составила 87160 руб. 07 коп., из них 34339 рублей - стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, 3000 рублей – оплата услуг оценщика, 48021 рублей – стоимость аналогичного оборудования, 1800 рублей – плата за техническое освидетельствование вычислительной техники.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недоказанности в настоящем деле требования о взыскании стоимости аналогичного оборудования, поскольку из материалов дела, в том числе из актов осмотра, не видно, какая именно оргтехника находилась в затопленных помещениях.

Вместе с тем, факт причинения вреда  истцу на сумму 37339 рублей в  связи с затоплением используемых им помещений, установлен судом первой инстанции обоснованно и сторонами не оспаривается.

Как следует из пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, указанное в акте обследования от 28.12.2007 года инженерное оборудование относится к общему имуществу. Пунктом 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 12 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» является управляющей компанией дома, в котором произошло затопление.

Указанное обстоятельство подтверждено Уставом учреждения, утвержденном руководителем департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 23.05.2006 № 439-р (т.2 л.д.52-58) и не оспаривается участниками процесса.

Пунктом 2.2.1. Устава, муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» наделено функциями заказчика работ по капитальному, выборочному ремонтам многоквартирных жилых домов, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов, капитальному и текущему ремонтам дорог и тротуаров, техническому обслуживанию и эксплуатации дорог и тротуаров, капитальному и текущему ремонтам инженерных коммуникаций и содержанию зеленых насаждений, капитальному и текущему ремонтам, эксплуатации и содержанию объектов внешнего благоустройства, включая их инженерные коммуникации.

Между муниципальным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального  района Волгограда» (управляющая  компания), открытым акционерным обществом «Информационно-вычислительный  центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса» и ООО «Жилищная эксплуатационная компания» (эксплуатирующая организация) заключен договор от 27.07.2004 года № 260 на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту  жилищного фонда и придомовой территории с изменениями, согласно которому ООО  «Жилищная эксплуатационная компания» приняло на себя обязательства по оказанию услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у управляющей компании на праве оперативного управления (приложения № 1,2, 3). В указанных приложениях    определены