Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А12-2698/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основании конкурсная комиссия решила не допустить предпринимателя без образования юридического лица Торяник Сергея Андреевича к участию в конкурсе по лоту № 16; остальные участники, подавшие заявки, к участию в конкурсе были допущены.

     Конкурсная комиссия оценила и сопоставила заявки участников конкурса по лоту № 16, о чем был составлен протокол от 20 декабря 2013 года № 7 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на акватории Волгоградского водохранилища в административных границах Волгоградской области. В соответствии с результатами оценки и сопоставления конкурсных заявок победителем конкурса по лоту № 16 признано общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Ильевское».

     Полагая, что конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка на акватории Волгоградского водохранилища в административных границах Волгоградской области в части результатов по лоту № 16 и заключенный по его результатам с победителем договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства являются недействительными, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

     Статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

     Пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

     В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

     Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 декабря 1993 года № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий»).

     Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

     На основании части 4 статьи 33.3 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливается Правительством Российской Федерации.

    Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2008 года № 264.

     Согласно пункту 28 Правил к заявке на участие в конкурсе прилагаются в числе прочих документы, подтверждающие:

- наличие у заявителя права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов, не обремененные правами третьих лиц и расположенные в границах муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (далее – рыбоперерабатывающий завод) (подпункт «в»);

- среднюю численность работников, работающих у заявителя четыре последние года, предшествующие году проведения конкурса, зарегистрированных в муниципальном образовании соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (выписки за последние четыре года из справки установленной формы, выдаваемой Федеральной налоговой службой) (подпункт «д»).

     В пункте 15 Правил перечислены основания для отказа в допуске к участию в конкурсе:

а) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений;

б) несоответствие заявителя требованиям, предусмотренным пунктом 12 Правил;

в) несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, предусмотренным пунктами 27 - 29 Правил.

     В соответствии с пунктом 29 Правил документы, направленные заявителем в конкурсную комиссию, должны быть пронумерованы, сшиты и заверены печатью заявителя.

     Согласно пункту 43 вышеназванных Правил комиссия оценивает заявки на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, а также на соответствие заявителей требованиям, установленным пунктом 12 названных Правил.

     В силу пункта 45 Правил на основании результатов рассмотрения заявок комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 15 Правил.

     Согласно буквальному толкованию указанных положений обязательным условием допуска к конкурсу является именно наличие берегового производственного объекта (рыбоперерабатывающего завода).

     В то же время в отношении зарегистрированных работников требование нормы таково, что участнику конкурса следует представить документ, подтверждающий численность (количество) работников, а не их наличие. При чем, выписки за последние четыре года должны быть сделаны из справки установленной формы, выдаваемой Федеральной налоговой службой.

     Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что количество зарегистрированных работников является конкурсным критерием, по которому выставляются баллы. В то же время наличие у заявителя права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов, - это не конкурсный критерий, а критерий допуска к участию в конкурсе.

    В связи с этим отсутствие рыбоперерабатывающего завода - это препятствие к участию в конкурсе, а отсутствие зарегистрированных работников – основание для занижения участнику количества конкурсных баллов.

     Апеллянт ссылается на то, что арендованная обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Ильевское» у предпринимателя без образования юридического лица Димич С.А. морозильная  камера не является береговым производственным объектом, позволяющим производить переработку водных биологических ресурсов (рыбоперерабатывающий завод).

     Вместе с тем, СанПиН 2.3.4.050-96 «Производство и реализация рыбной продукции» не содержит нормативного определения понятия и состава берегового производственного объекта, позволяющего производить переработку биологических ресурсов (рыбоперерабатывающего завода). Не содержат такого нормативного определения «рыбоперерабатывающий завод» и иные действующие нормативные акты. Действующее законодательство не разделяет также понятия «рыбоперерабатывающий завод» и «вспомогательное оборудование».

     СанПиН 2.3.4.050-96 «Производство и реализация рыбной продукции» также не содержит технических требований к береговым производственным объектам, позволяющим производить переработку биологических ресурсов, а лишь устанавливает санитарные требования к производственным помещениям; водообеспечению и канализации; освещению, отоплению, вентиляции и т.д.

     Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Ильевское» в составе заявки представило санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11 ноября 2005 года № 34.12.14.000М 926003.11.05, согласно которому указанное лицо соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим  правилам и нормативам, в том числе СанПиН 2.3.4.050-96 «Производство и реализация рыбной продукции»

     Договор аренды морозильной камеры не требует государственной регистрации, поскольку указанное оборудование  не относится к числу недвижимого имущества.

     Пунктом 50 Правил установлено, что заявка участника оценивается по четырем критериям, и каждый из них может дать участнику максимальное количество баллов, определенное самими Правилами в виде нормативного интервала. Победителем признается участник, набравший в сумме наибольшее количество баллов.

     Точное количество максимально возможных баллов, приходящихся в пределах нормативного интервала на каждый из четырех критериев, установлено по конкретному Старополтавскому муниципальному району Волгоградской области приложением к приказу Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области от 29 октября 2013 года.

     По итогам конкурса по критерию «средневзвешенные показатели освоения квот добычи» ИП Николенко А.А. набрал 0 баллов, ИП Глава КФХ Елиференко С.В. набрал 0 баллов, общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Ильевское»» - 0 баллов, ИП Димич С.А. – 0 баллов; по критерию «показатели среднесуточного объема переработки водных биоресурсов» ИП Николенко А.А. набрал 0 баллов, ИП Глава КФХ Елиференко С.В. набрал 0,400 баллов, общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Ильевское»» - 35,000 баллов, ИП Димич С.А. – 6,007 баллов; по критерию «средняя численность работников, зарегистрированных на территории соответствующего муниципального района» ИП Николенко А.А. набрал 0 баллов, ИП Глава КФХ Елиференко С.В. набрал 6,250 баллов, общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Ильевское» - 0 баллов, ИП Димич С.А. – 25,000 баллов; по критерию «предложение о размере платы за предоставление рыбопромыслового участка» ИП Николенко А.А. набрал 20,000 баллов, ИП Глава КФХ Елиференко С.В. набрал 13,953 баллов, общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Ильевское» - 4,651 баллов, ИП Димич С.А. – 4,651 баллов.

     В результате общее количество баллов, набранных участниками конкурса, составило: ИП Николенко А.А. – 20,000 баллов, ИП Глава КФХ Елиференко С.В. – 20,604 баллов; общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Ильевское»» - 39,651 баллов, ИП Димич С.А. – 35,658 баллов.

     В силу подпункта «а» пункта 54 Правил расчет баллов, причитавшихся каждому участнику, осуществляется путем умножения нормативного максимума баллов по данному критерию на отношение предложения конкретного участника к максимальному среди всех участников предложению по этому критерию.

     Заявитель апелляционной жалобы не привел в подтверждение своих доводов, что конкурсная комиссия неправильно произвела подсчет баллов, не представил соответствующие доказательства.

     В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов о недоказанности истцом своих доводов.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу,