Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А57-1054/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушении. Кроме того, суд установил, что письмо заместителя генерального директора по техническим вопросам - главного инженера ОАО «МРСК Волги» Кучеренко В.И. № МР6/5/4518 от 25.12.2013 с просьбой предоставить земельные участки под указанными объектами недвижимости в аренду ОАО «МРСК Волги» было подготовлено после непосредственного обнаружения административного правонарушения и возбуждения административного дела по указанному факту, в связи с чем данное письмо не может быть отнесено к документам, являющимся доказательством отсутствия вины юридического лица в совершенном правонарушении.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения административного дела представителем ОАО «МРСК Волги» была предоставлена копия договора подряда № 22/06-4055/Сар от 20 ноября 2006 года на выполнение проектно-изыскательных работ по землеустройству, в соответствии с которым ООО «Гео Строй-С» обязуется выполнять работы по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, занимаемых электросетевыми комплексами ВЛ-0,4-6-10 кВ, принадлежащими филиалу Северо-восточные ЭС ОАО «Волжская МРК», и акт экспертного исследования № 845/5-4 и № 846/5-4 от 27 февраля 2009 года, в соответствии с которым линии электропередачи напряжением 110, 35, 6/10, 0,4 кВ и понизительные подстанции напряжением 110/35 кВ, 35/6-10 кВ, 6/10/0,4 кВ входят в состав единого производственно-технологического комплекса, и их отдельное использование технологически невозможно. Однако, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 апреля 2008 года № 867735 на земельном участке по адресу. Саратовская область, г. Вольск-17, военный городок 7, № 29 расположено нежилое двухэтажное здание производственного назначения.

Установив данные обстоятельства, суд пришёл к правомерному выводу о том, что договор подряда и акт экспертного исследования не являются доказательствами отсутствия вины ОАО «МРСК Волги» в совершении вмененного ему правонарушения. Согласно выписке из протокола № 13 заседания Совета директоров от 13 декабря 2013 года оформление права на указанный участок запланировано обществом на 2014 год.

Иных доказательств, свидетельствующих об обращении ОАО «МРСК Волги» в компетентные органы по вопросу предоставления земельного участка для размещения указанного объекта недвижимости, и отсутствии вины ОАО «МРСК Волги» судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Волги» указывает на то, что согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок под зданием у ОАО «МРСК Волги» имеется. ОАО «МРСК Волги» ссылается на пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ, в соответствии с которым юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 01 января 2015 года.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным. Согласно сведениям ЕГРП данный объект недвижимости, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Вольск-17, военный городок 7, № 29, не является линейным объектом недвижимости, соответственно данное право на юридическое лицо не распространяется. Кроме того, данная статья предполагает переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды или собственности, однако, представителями ОАО «МРСК Волги» не предоставлены документы, подтверждающие право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «МРСК Волги» на указанный участок. В ЕГРП запись о правах постоянного (бессрочного) пользования ОАО «МРСК Волги» на земельный участок отсутствует.

Довод заявителя относительно неверного указания в постановлении о назначении административного наказания от 13 января 2014 года о привлечении ОАО «МРСК Волги» к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, наименования юридического лица, у которого земельный участок с кадастровым номером 64:08:210101:1 находится на праве постоянного (бессрочного) пользования - ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России», не является основанием для отмены судебного акта и  признания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении незаконным и его отмены.

В данном случае для рассмотрения дела по существу о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления не имеет правового значения наименование юридического лица, у которого земельный участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования, юридически значимыми доказательствами по делу является представление заявителем доказательств использования земельного участка на основании оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Поскольку заявителем ОАО «МРСК Волги» такие документы не представлены, суд пришёл к верному выводу о наличии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае не представлено доказательств, подтверждающих, что общество в силу объективных причин не имело реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей, предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ материалами дела доказана.

При производстве по делу об административном правонарушении административным органом не было допущено процессуальных нарушений, а равно и нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Размер штрафных санкций определен административным органом с учетом обстоятельств совершения правонарушения, отношения заявителя к совершенному деянию, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ОАО «МРСК Волги» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2014 года по делу № А57-1054/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина