Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А57-1054/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1054/2014

22 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Кондратьевой Ю.В., действующей на основании доверенности № Д/14-167 от 14 марта 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977 (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2014 года по делу № А57-1054/2014 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977 (г. Саратов)

к государственному земельному надзору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (г. Вольск Саратовской области),

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436 (г. Саратов),

военная прокуратура Саратовского гарнизона (г. Саратов)

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – заявитель, ОАО «МРСК Волги», общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, в соответствии с которым ОАО «МРСК Волги» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка по адресу: Саратовская область, г. Вольск-17, военный городок № 7 ориентировочной площадью 16,9 кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: военная прокуратура Саратовского гарнизона, государственный земельный надзор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Госземнадзор Управления Росреестра по Саратовской области) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ОАО «МРСК Волги» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Росреестра по Саратовской области представило письменные возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители военной прокуратуры Саратовского гарнизона, Госземнадзора Управления Росреестра по Саратовской области, Управление Росреестра по Саратовской области не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 91819-91821 о вручении почтовых отправлений адресатам 25 и 26 июня 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 20 июня 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 21 июня 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, военной прокуратурой Саратовского гарнизона в отношении ОАО «МРСК Волги» проведена проверка по вопросу соблюдения требований земельного законодательства.

В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 64:08:210101:1, расположенный на территории войсковой части 42734 в военном городке № 7 г. Вольск-17, используется ОАО «МРСК Волги» без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

17 декабря 2013 года временно исполняющим обязанности военного прокурора Саратовского гарнизона Селивановым А.П. в отношении ОАО «МРСК Волги» в присутствии представителя общества Кондратьевой Ю.В., действующей на основании доверенности № Д/13-245 от 22 марта 2013 года, возбуждено дело об административном правонарушении по признакам  статьи 7.1 КоАП РФ, о чем принято соответствующее постановление.

Определением от 20 декабря 2013 года рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 25 декабря 2013 года на 14 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 79). Копия определения получена ОАО «МРСК Волги» по факсу 23 декабря 2013 года и зарегистрирована за входящим номером 9138 (т. 1 л.д. 78).

Дело об административном правонарушении в отношении ОАО «МРСК Волги» в присутствии представителя Кондратьевой Ю.В., действующей на основании доверенности № Д/13-245 от 22 марта 2013 года, рассмотрено главным государственным инспектором Вольского района по использованию и охране земель Пустоведовой Е.Л. 13 января 2014 года и принято постановление № 257/41 в соответствии с которым ОАО «МРСК Волги» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьёй 7.1 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьёй 7.1 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование его без правоустанавливающих документов.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражный суд Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что статьёй 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки граждан и юридических лиц удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В рассматриваемом случае административным органом вменено заявителю использование участка под объектом недвижимости в отсутствие документов на землю.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 64:08:210101:1, расположенный по адресу: территория войсковой части 42734 в военном городке № 7 г. Вольск-17, обществом представлены не были. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 апреля 2014 года за № 06/029/2014-257, земельный участок с кадастровым номером 64:08:210101:1, расположенный по адресу: Саратовская область, Вольский район, является собственностью Российской Федерации, зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за Федеральным бюджетным учреждением «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации», расположенный по адресу: Саратовская область, г. Вольск-18.

Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено исключительное право граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной или государственной собственности, на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.

Аналогичное право закреплено за собственником объекта недвижимости также в пункте 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Данное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию или приобретение права аренды на земельный участок, занятый соответствующим зданием, строением, сооружением.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535 указано, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка.

В обоснование довода об отсутствии вины, общество ссылается на письма директора ООО «Гео-Инвест» А.С.Ступпикова от 03 марта 2010 года № 23, от 29 мая 2012 года № 101, в которых указаны причины невозможности выполнения кадастровых работ на указанном участке.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ОАО «МРСК Волги» от административной ответственности, поскольку не содержат сведений, доказывающих отсутствие вины общества в совершенном административном