Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А57-10645/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и не обеспечило присутствие своего представителя на участке приема-сдачи во время пересчета использованного белья.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что истец направлял в адрес ответчика и третьего лица письма о необходимости присутствия представителей на участке приема-сдачи при осуществлении пересчета использованного имущества.

В соответствии с пунктом 6.11 договора от 29.03.2010 № ФПДОП-196/10 заказчик несет ответственность перед исполнителем за повреждение, порчу, утрату и/или гибель по вине заказчика имущества с момента принятия обработанного имущества надлежащего качества, комплектности и комплектации и до момента сдачи требующего обработки имущества исполнителю в соответствии с условиями настоящего договора.

Возмещение стоимости утерянного, утраченного по вине заказчика имущества, а также испорченного и/или поврежденного имущества, имеющего износ не более 50%, осуществляется путем возмещения стоимости такого имущества согласно расценочной ведомости, ежеквартально предоставляемой исполнителем заказчику, с приложением подтверждающих расценки документов. Стоимость испорченного и/или поврежденного по вине заказчика имущества, имеющего износ 50% и более, возмещению не подлежит.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из буквального толкования пункта 6.11 договора от 29.03.2010 № ФПДОП-196/10, исчисление процента износа должно приниматься во внимание только по испорченному или поврежденному инвентарю.

В соответствии с пунктом 6.11 договора от 29.03.2010 № ФПДОП-196/10 возмещение стоимости утерянного, утраченного по вине заказчика имущества осуществляется путем возмещения стоимости такого имущества согласно расценочной ведомости, ежеквартально предоставляемой исполнителем заказчику, с приложением подтверждающих расценки документов.

Расценочные ведомости о стоимости имущества и подтверждающие их документы, направлялись ежеквартально ответчику, которые имеются в материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности размера убытков, вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями заказчика и наступившими последствиями.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт исполнения обязательств ответчика по приемке постельного белья и мягкого сменного имущества ненадлежащим образом, размер ущерба подтверждается: накладными ФИУ-20, еженедельными актами выполненных работ, сводными актами сдачи-приемки оказанных услуг, актами об отсутствии представителей ответчика при пересчете имущества, комиссионными актами, составленными истцом в отсутствие представителя ответчика о наличии недостачи, претензиями, расценочными ведомостями, бухгалтерской справкой-расчетом размера ущерба в связи с недостачей имущества.

По ходатайству ОАО «ФПК» судом апелляционной инстанции была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза по делу № А57-10645/2013.

Из заключения эксперта №1076/3-3 от 30.04.2014 следует, что экспертом приняты к учёту  документы, а именно: накладные формы ФИУ-20, оформленные в соответствии с законодательством, на основании которых недостатача имущества ООО «Риквэст-Сервис», а именно: постельного белья и мягкого съёмного инвентаря, за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 могла составить 323879,75 руб.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленное заключение эксперта №1076/3-3 от 30.04.2014, суд апелляционной инстанции считает его допустимым доказательством только в той части, в какой оно не противоречит материалам дела.

Как следует из заключения эксперта и пояснений эксперта Шихориной Т.В., данных суду апелляционной инстанции,  при расчете размера убытков ею были приняты только  накладные ФИУ-20, содержащие все реквизиты, предусмотренные регламентом. При этом накладные в совокупности с другими документами, также согласованными  сторонами в регламенте, не оценивались.

Также экспертом не принимались  накладные, комиссионные акты, по которым подписаны представителем ООО «СервисТрансКлининг», а не ОАО «ФПК».

Кроме того, в  заключении эксперт указал, что  представленные в томах 8,15,25,28,52,54,55,58,50 документы не пригодны для исследования. Причина непригодности не указана.

Суду Шихорина Т.В. пояснила, что  в томах 8 и 15  содержатся нечитаемые  копии документов, в остальных, очевидно,  документы  имеют исправления, правильность которых в нарушение правил ведения бухучета не заверены подписями сторон.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании были исследованы документы, содержащиеся в указанных томах, и установлено, что исправления имеются лишь в нескольких документах, при  этом сведения в исправленных документах, соответствовали  сведениям комиссионных  актов, зачастую  подписанных представителем ОАО «ФПК».

Конкретизировать, по какому принципу были отвергнуты не конкретные документы, а 9 томов, эксперт суду не смогла.

Действительно в томах 8 и 15 часть документов плохо читаемы, однако явно видны реквизиты (номер накладной и комиссионного акта, дата), позволяющие  идентифицировать документ.

Согласно части 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе заявлять ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов.

       С ходатайством о предоставлении документов, которые, по мнению эксперта, не читаемы, Шихорина Т.В. к суду не обращалась.

Суду апелляционной инстанции документы, содержащиеся в томах 8 и 15, были представлены и в подлинниках приобщены к материалам дела.

Кроме того, отвергая остальной объем документов и принимая к учету  документы на сумму 323897,75 рублей, эксперт выборочно указал   нарушения и недостатки  в оформлении первичных документов, таким образом, отбраковав лишь часть документов. В отношении остальных документов  выводов нет.

Таким образом, эксперт при проведении экспертизы безмотивно устранился от  исследования большого объема документов, не дав им оценку,  а потому   суд считает заключение эксперта неполным и не мотивированным и принимает его в той части, в которой  эксперт приводит перечень накладных, принятых к учету.

Податель апелляционной жалобы указал, что  истец не представил доказательств недостачи, так как ООО «Риквэст-Сервис»  не представлены результаты инвентаризации имущества в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Непроведение инвентаризации не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку  факт недостачи подтвержден  первичными  документами, представленными истцом.

Также суд считает несостоятельной ссылку  апеллянта на неуведомление заказчика о времени осуществления  процедуры приемки имущества.

Пунктом 4.2 регламента предусмотрена  обязанность представителя заказчика, уполномоченного подписывать  акты недостач, присутствовать в пункте приема-сдачи во время пересчета использованного имущества. Данная обязанность  также вытекает из положений п.п. 5.10-5.12 Договора, а также п.п.7.11, 7.12 Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Регламента основой организации  работы исполнителя служит  график подготовки составов в рейс, утвержденный Заказчиком. Согласно пункту 3.1 Регламента в графике указывается, в том числе, время снятия и выдачи  чистого белья по каждому прибывающему и отправляющемуся составу.

При этом, ни договором, ни регламентом не предусмотрена обязанность Исполнителя  при каждом пересчете извещать заказчика о необходимости явки на участок экипировки.

Довод подателя жалобы о том, что   пунктом 6.11 договора  предусмотрено только возмещение стоимости  имущества, имеющего износ не более 50%, был оценен судом  первой инстанции.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно  пункту 6.11 договора  в редакции дополнительного соглашения, ОАО «ФПК» несет материальную ответственность за повреждение, порчу, утрату или гибель имущества с момента принятия и до момента сдачи имущества исполнителю. Возмещение стоимости утерянного, утраченного  имущества    осуществляется путем возмещения стоимости такого имущества согласно расценочной ведомости, ежеквартально предоставляемой Исполнителем Заказчику, с приложением, подтверждающих расценки документов.

Третий абзац п.6.11 в редакции данного дополнительного соглашения прямо указывает на то, что возмещению не подлежит имущество, имеющее износ 50% и более, в том  случае, если оно   было испорчено или повреждено. Утерянное  имущество, имеющее износ более 50%, не отнесено к имуществу, стоимость которого  не подлежит  возмещению.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости утраченного имущества за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 в размере 3187418,84 руб. правомерным.

Исходя из изложенного, вынесенное судом первой инстанции решение является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции в определении о назначении экспертизы от 25.02.2014 указал на согласованный с экспертным учреждением размер вознаграждения за проведение экспертизы 90000 рублей.

Согласно платёжному поручению № 221 от 18.02.2014 Приволжским филиалом ОАО «ФПК» были перечислены на депозит  суда денежные средства в размере 90000 рублей.

Экспертиза по настоящему делу была проведена ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, представлено заключение эксперта №1076/3-3 от 30.04.2014.

Из представленного в материалы дела счета на оплату № 00000216 от 05.05.2014 следует, что стоимость проведенной судебной экспертизы по делу №А57-10645/2013 составила 161000 руб.

В соответствии с пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Ни эксперт, ни экспертное учреждение не информировали суд о значительном увеличении стоимости экспертизы.

Кроме того, экспертом не был исследован  весь представленный объем документов, безмотивно отвергнуты представленные на исследование 9 томов, в связи с чем суд считает, что услуги были оказаны не в полном объеме, а потому оснований для увеличения стоимости экспертизы, сверх указанной в определении суда, нет.

В силу положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы по материалам дела №А57-10645/2013 возвратить на расчётный счёт федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 1026402193113, ИНН 6450016925) денежные средства в размере 90000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской  области от 26 ноября 2013 года по делу № А57-10645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить на расчётный счёт федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации