Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А57-10645/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-10645/2013

18 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение арбитражного суда Саратовской  области от 26 ноября 2013 года по делу № А57-10645/2013 (судья В.В. Братченко),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ОГРН 1037725037998; ИНН 7725235806), г. Саратов,

к открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице филиала в г. Саратове (ОГРН 1097746772738; ИНН 7708709686), г. Саратов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СервисТрансКлининг», г.Москва,

о взыскании стоимости утраченного имущества за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 в размере 3187418,84 руб.,

при участии в судебном заседании представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» - Белых Л.И. по доверенности от 05.06.2014 № 05-14,

от открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» - Самойлова Н.А. по доверенности от 26.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «СервисТрансКлининг» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (далее – ООО «Риквэст-Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – ОАО «ФПК», ответчик) о взыскании стоимости утраченного имущества за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 в размере 3187418,84 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской  области от 26 ноября 2013 года по делу № А57-10645/2013 с ОАО «ФПК» в пользу ООО «Риквэст-Сервис» взыскана  стоимость утраченного имущества за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 в размере 3187418,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38937,09 руб. ООО «Риквэст-Сервис» из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2,91 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «ФПК» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы указал на недоказанность истцом размера убытков.

ООО «Риквэст-Сервис» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции и настаивали на их удовлетворении.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установленных судом обстоятельств, 29.03.2010 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Риквэст-Сервис» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № ФПДОП-196/10.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 29.03.2010  № ФПДОП-196/10 исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по укомплектованию вагонов имуществом, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора от 29.03.2010 № ФПДОП-196/10 оказание услуг по настоящему договору осуществляется на технологической базе прачечного комплекса Приволжской РДОП, включающего в себя прачечную и технологическое оборудование заказчика, складские, производственные здания, помещения и движимое имущество и предоставляемого исполнителю по отдельным договорам аренды, заключенным на основании и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и ОАО «РЖД».

Объекты недвижимого имущества, по которым заключение сторонами договоров аренды является обязательным для оказания исполнителем услуг по настоящему договору, определяются на основании конкурсной документации по открытому конкурсу, по итогам которого заключен настоящий договор.

В целях реализации условий договора исполнитель за свой счет приобретает, устанавливает и обслуживает собственное технологическое оборудование в помещениях прачечной, предоставляемых исполнителю заказчиком на условиях соответствующих договоров аренды.

Пунктами 3.1.1 – 3.1.5 договора от 29.03.2010 № ФПДОП-196/10 стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется обеспечить наличие имущества в составах поездов в количестве, определенном на основании заявок заказчика. По окончании рейса и/или в иные сроки, установленные настоящим договором или определенные в соответствии с ним, осуществлять сбор имущества и его вывоз от вагонов поездов к месту обработки. Осуществлять обработку (стирку, химическую чистку, дезинфекцию, дезинсекцию) имущества в объемах, заявленных заказчиком, в соответствии с условиями настоящего договора. Своими силами и за свой счет доставлять обработанное имущество до экипируемых составов пассажирских поездов в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором или определенные в соответствии с ним. Обеспечить наличие имущества в составах поездов в количестве, определенном на основании заявок заказчика.

В соответствии с пунктами 3.3.1 – 3.3.5 договора от 29.03.2010 № ФПДОП-196/10 заказчик обязуется по окончании рейса или в иной срок, установленный настоящим договором или определенный в соответствии с ним, осуществлять сортировку имущества, требующего обработки по ассортименту, упаковку его в номерные мешки в определенном для каждого вида количестве, с вложением накладной и опломбированием мешка.

Ежемесячно, не позднее, чем за 5 (пять) дней до первого числа отчетного месяца, направлять исполнителю график подготовки составов в рейс и заявку с указанием ассортимента и количества имущества, определенного ориентировочно исходя из прогнозных потребностей заказчика, в соответствии с условиями настоящего договора. Ежедневно направлять исполнителю уточненную заявку на подготовку и выдачу имущества на каждый состав, в соответствии с условиями настоящего договора. Уведомить исполнителя об увеличении потребности в имуществе (количества имущества), при назначении дополнительных поездов или вагонов, не позднее, чем за сутки до момента готовности к отправлению дополнительного поезда согласно измененному графику подготовки составов в рейс и не позднее, чем за 2 (два) часа до готовности к экипировке дополнительных вагонов в пункте формирования согласно измененному графику подготовки составов в рейс. Уведомление осуществляется с помощью средств факсимильной связи (по факсу). Оплатить фактически оказанные исполнителем услуги при условии их надлежащего оказания, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.3 договора от 29.03.2010 № ФПДОП-196/10 оплата надлежаще оказанных услуг производится заказчиком в течение 35 календарных дней с даты получения заказчиком от исполнителя полного комплекта документов, в том числе счета, счета-фактуры, сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг в отчетном периоде, накладных. Отчетным периодом по настоящему договору является месяц. Оплата услуг осуществляется с расчетного счета Приволжской РДОП.

В соответствии с пунктом 5.16 договора от 29.03.2010 № ФПДОП-196/10 на основании еженедельных актов об оказанных услугах, исполнитель составляет, подписывает и направляет заказчику не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным, сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг в отчетном периоде (месяце), а также выставляет заказчику счет-фактуру за фактически оказанные в отчетном месяце услуги.

Пунктом 5.18 договора от 29.03.2010 № ФПДОП-196/10 стороны предусмотрели, что при наличии мотивированного отказа заказчика от приемки услуг частично или полностью, Сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения, а так же акт сдачи-приемки принятых заказчиком услуг, которые подлежат оплате в обычном порядке.

Согласно пункту 5.19 договора от 29.03.2010 № ФПДОП-196/10 услуги по настоящему Договору считаются оказанными и принятыми заказчиком с момента подписания сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг в отчетном периоде (месяце) обеими сторонами.

30.03.2010 между ОАО «РЖД», ООО «Риквэст-Сервис» и ОАО «ФПК» заключено дополнительное соглашение к договору от 29.03.2010 № ФПДОП-196/10, в соответствии с которым права и обязанности заказчика перешли к ОАО «ФПК».

Полагая, что стоимость утраченного имущества за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 составляет 3187418,84 руб., истец обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым требованием.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции правомерно руководствовался нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.1993 № С-13/ОП-276 содержится разъяснение, что для взыскания понесенных убытков, истец должен представить доказательства, подтверждающие:

а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Также в пункте 6 вышеуказанного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что если истец представит доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств и что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера, фактически понесенные на день предъявления иска убытки подлежат возмещению.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из смысла указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика, его вину, а также факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика