Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А12-8097/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьёй 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие истцом услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Основываясь на выводах, изложенных в заключении эксперта от 06.08.2013, суд первой инстанции посчитал, что истцом выполнены работы, предусмотренные договором, ненадлежащего качества.

Вышестоящая инстанция считает выводы, изложенные в оспариваемом решении, ошибочными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2013 по делу № А12-8097/2013 в целях определения соответствия выполненных работ требованиям договора и нормативным актам Российской Федерации, регулирующим правоотношения в области проектирования и строительства, судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» Бурлаченко Елена Анатольевне (местонахождение: 400001, г. Волгоград, ул. Грушевская, 8, оф. 1032).

Однако в материалы дела представлена рецензия от 06.08.2013, утверждённая на первом листе документа  подписью директора ООО «ИНДЕКС-ВОЛГОГРАД» Васильева О.Г. При этом, назначенная судом экспертиза ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» экспертом Бурлаченко Еленой Анатольевной не проведена. Выводы экспертного заключения (рецензии) от 06.08.2013 не подписаны  экспертом (л. д. 75 т. 3), в связи с чем, суд не может принять указанный документ в качестве допустимого доказательства.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценив имеющееся в материалах дела указанное заключение эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его недопустимым и недостоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта от 06.08.2013 выводы судом не исследуются и не учитываются при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, учитывая недопустимость предыдущего экспертного исследования, с целью определения качества выполненных исполнителем работ апелляционным судом по делу №А12-8097/2013 была проведена судебная экспертиза заключения по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций сооружений подпорной стены и лестниц на склоне «Стена «Колотый лёд» по ул. им. маршала Чуйкова Мемориально-архитектурного комплекса Государственного музея-панорамы «Сталинградская битва» для дальнейшего проведения капитального ремонта, подготовленным ООО «АктивПроект» во исполнение договора № 2012.138807, производство которой было поручено ООО «Центр независимых экспертиз», расположенному по адресу: 153002, г. Иваново, ул. Жиделева, 15,  эксперту Прокопец Наталье Валерьевне.

В суд от эксперта-строителя ООО «Центр независимых экспертиз» Прокопец Натальи Валерьевны представлено заключение эксперта № 29/э-14 от 30 мая 2014 года  (вх. № 10184/2014 от 17 июня 2014 года).

Данное экспертное заключение также было оценено судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение эксперта № 29/э-14 от 30 мая 2014 года, суд пришёл к выводу о его соответствии Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки N 1 и N 3, утвержденным приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 и N 256, а именно: выводы, изложенные в экспертном заключении, подписаны  экспертом-строителем ООО «Центр независимых экспертиз» Прокопец Н.В., а также  генеральным директором ООО «Центр независимых экспертиз» Кочневым Д.В.

При этом, суд отмечает, что подписка о предупреждении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, дана генеральным директором ООО «Центр независимых экспертиз» Кочневым Д.В., подпись эксперта-строителя ООО «Центр независимых экспертиз» Прокопец Н.В. под подпиской отсутствует в связи с чем суд оценивает данное доказательство  ни как заключение эксперта, а как заключение специалиста.

Таким образом, суд принимает заключение специалистав качестве надлежащего, допустимого доказательства по делу.

Экспертом-строителем ООО «Центр независимых экспертиз» Прокопец Н.В. в заключении эксперта № 29/э-14 от 30 мая 2014 года сделаны следующие выводы:

1.                 заключение по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций сооружений подпорной стены и лестниц на склоне «Стена «Колотый лёд» по ул. им. маршала Чуйкова Мемориально-архитектурного комплекса Государственного музея-панорамы «Сталинградская битва» для дальнейшего проведения капитального ремонта, подготовленное ООО «АктивПроект», не противоречит условиям и требованиям договора №2012.138807 и техническому заданию, являющемуся Приложением № 1 к договору №2012.138807, выполнено в объёме, несколько ограниченном рамками частично отсутствующей исходной документации по строительству объекта;

2.                 заключение по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций сооружений подпорной стены и лестниц на склоне «Стена «Колотый лёд» по ул. им. маршала Чуйкова Мемориально-архитектурного комплекса Государственного музея-панорамы «Сталинградская битва» для дальнейшего проведения капитального ремонта, подготовленное ООО «АктивПроект», в общем соответствует предъявляемым нормативным требованиям, однако имеются недостатки, являющиеся устранимыми, которые не повлияли на правильность выводов о техническом состоянии объекта;

3.                 выявленные экспертом в заключении недостатки являются устранимыми, не препятствуют корректировке (внесению дополнений) для приведения технического отчёта (заключения) в соответствие с предъявляемыми нормативными требованиями.

На основании постановлений Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (ред. от 31.03.2012) «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», от 31.03.2012 № 272 «Об утверждении Положения об организации и проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий» эксперт считает допустимым и достаточным по времени, установить сроки, не превышающие 30 календарных дней, для устранения недостатков заключения;

4.                 Результаты обследования, а именно: рекомендуемые мероприятия по устранению выявленных дефектов технического состояния строительных контракций сооружений подпорной стены и лестниц на склоне «Стена «Колотый лёд» по ул. им. маршала Чуйкова Мемориально-архитектурного комплекса Государственного музея-панорамы «Сталинградская битва», содержащиеся в «Заключении…» ООО «АктивПроект», представляется возможным использовать для составления проектной документации для дальнейшего проведения ремонта.

Основываясь на выводах проведённой по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что проектные  работы исполнителем  ООО «АктивПроект» выполнены, в связи с чем они подлежат оплате заказчиком.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12888/11 от 27.03.2012, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Поскольку недостатки  являются устранимыми, в соответствии со ст.723 ГК РФ Заказчик  может потребовать  их безвозмездного  устранения, однако это не лишает его обязанности оплатить стоимость выполненных работ.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик свои обязательства по оплате задолженности за выполненные работы на сумму 279999 руб. 99 коп.  не исполнил, доказательств обратного представил.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что исковое требование о взыскании задолженности по договору от 29.10.2012 №2012.138807 в размере 279999 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, первоначальный истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5774 руб. 55 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных