Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А12-8097/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8097/2013

18 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект» на решение арбитражного суда Волгоградской  области от 16 октября 2013 года по делу № А12-8097/2013, (судья С.А. Шутов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (ОГРН 1073702043172, ИНН 3702541990, г. Иваново)

к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Сталинградская битва» (ОГРН 1023403444613, ИНН 3444050351, г. Волгоград)

о взыскании задолженности,

по встречному иску о расторжении договора и взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект» - Красильникова А.Е. по доверенности от 10.01.2014, Шарон А.А. по доверенности от 16.05.2014 №22,

от федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Сталинградская битва» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (далее – ООО «АктивПроект», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Сталинградская битва» (далее – ФГБУК «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Сталинградская битва», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 279999 руб. 99 коп. и неустойки в сумме 5774 руб. 55 коп.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГБУК «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Сталинградская битва» обратилось со встречным иском к ООО «АктивПроект» о расторжении договора 2012.138807 от 29.10.2012 и взыскании неустойки в сумме 82877 руб. 04 коп.

До рассмотрения дела по существу истец по встречному иску на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части неустойки до 26599 руб., произведя расчет за период с 15.112012 до 17.02.2013.

Решением арбитражного суда Волгоградской  области от 16 октября 2013 года по делу № А12-8097/2013 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворён. Расторгнут договор №2012.138807 от 29.10.2012, заключенный между ФГБУК «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Сталинградская битва» и ООО «АктивПроект». С ООО «АктивПроект» в пользу ФГБУК «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Сталинградская битва» взыскана неустойка в сумме 26599 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. и оплате судебной экспертизы в сумме 22000 руб. ФГБУК «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Сталинградская битва» выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1315 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АктивПроект» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении,  не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что определением суда проведение экспертизы поручено конкретному эксперту  - Бурлаченко Елене Анатольевне, которая является сотрудником ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс». Рецензия экспертом Бурлаченко Е.А. не подписана, а утверждена директором ООО «ИНДЕКС-ВОЛГОГРАД» Васильевым О.Г., который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался и экспертизу не проводил. Эксперт Бурлаченко Е.А. не имеет квалификации, аккредитации в области проектирования, опыта работы на подготовку заключения  негосударственной экспертизы проектов.

Таким образом, истец считает заключение эксперта недопустимым доказательством по делу, положенное в основу решения. При этом, указывает, судом в назначении дополнительной экспертизы необоснованно отказано.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что проектные работы выполнены надлежащего качества, а потому основания для расторжения договора у суда отсутствовали.

ФГБУК «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Сталинградская битва» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ФГБУК «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Сталинградская битва» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «АктивПроект» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на отмене решения суда, с учётом выводов проведённой по делу судебной экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 29.10.2012 между ФГБУК «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Сталинградская битва» (заказчик) и ООО «АктивПроект» (исполнитель) заключен договор №2012.138807, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить работы по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций сооружений подпорной стены и лестниц на склоне «Стена «Колотый лёд» по ул. им. маршала Чуйкова Мемориально-архитектурного комплекса Государственного музея-панорамы «Сталинградская битва» для дальнейшего проведения капитального ремонта, расположенного по адресу: 400005, г. Волгоград, ул. им. маршала Чуйкова, 47 на условиях договора, в том числе предусмотренных техническим заданием (приложение №1 к договору).

Согласно пункту 1.4 договора, наименование и объем работ определены в техническом задании (приложение №1 к договору), стоимость работ – в расчете стоимости работ (приложение №2 к договору).

Исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с требованиями, установленными СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и другими нормами и правилами, действующими на территории РФ (пункт 2.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена договора составляет 279999 руб. 99 коп.

Согласно пункту 3.4 договора, оплата производится по факту выполнения работ в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Исполнитель передает заказчику заключение по итогам проведения экспертизы и оценки, выполненное в 4-х экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде на цифровом носителе и подписанный исполнителем акт приема-сдачи выполненных работ в течение 2 дней со дня истечения срока выполнения работ (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.2 – 5.4 договора заказчик в течение 5 дней со дня получения акта приема-сдачи выполненных работ и полного комплекта документации, указанной в п.5.1 договора, обязан направить исполнителю подписанный со своей стороны акт, либо предоставить мотивированный отказ в приемке работ, отразив в акте приема-сдачи выполненных работ выявленные недостатки (некомплектность полученной документации, несоответствие полученной документации техническому заданию и/или исходным данным, нарушение требований к качеству и техническим характеристикам работ) с указанием сроков их устранения, причем данный срок не может превышать 5 рабочих дней. По истечении срока устранения недостатков исполнитель предоставляет заказчику исправленную документацию с новым актом приема-сдачи выполненных работ, подписанным исполнителем. Заказчик в течение двух дней со дня получения нового акта приема-сдачи выполненных работ и исправленной документации, указанной в п.5.1 договора, обязан направить исполнителю подписанный со своей стороны акт.

В случае выполнения работ, предусмотренных договором, с нарушением требований к качеству и техническим характеристикам, установленных техническим заданием и условиями договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день периода, в котором устранялись недостатки, - с момента направления заказчиком исполнителю акта с указанными в нем выявленными заказчиком недостатками в соответствии с п.5.2 договора, до момента устранения недостатков выполненных работ, подтвержденного новым подписанным сторонами актом приема-сдачи выполненных работ (пункт 6.3 договора).

Письмом от 07.11.2012 исполнитель направил заказчику заключение по итогам проведения экспертизы и оценки и акт приема-сдачи выполненных работ на сумму 279999 руб. 99 коп.

Письмами от 15.11.2012 №№ 039/кр, 040/кр заказчик возвратил исполнителю полученную документацию на доработку с указанием выявленных замечаний и недоработок.

В письме от 03.12.2012 № 283 исполнитель сообщил заказчику о необоснованности предъявленных замечаний.

Неоплата ответчиком задолженности в спорный период послужила основанием для обращения истца  в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, судом первой инстанции установлено, что ООО «АктивПроект» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, результат работ не соответствует условиям договора и требованиям нормативных документов, в связи с чем у заказчика не возникло обязанности по оплате.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить