Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А12-11822/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имуществом, что не является встречным предоставлением со стороны ООО «ЖКХ-Сервис».

В связи  с тем,  что  заключенные между ООО «БРК» и ООО «ЖКХ-Сервис» договор купли-продажи от 02.07.2007 и договор аренды имущества № АИЖК-003 от 01.08.2010  нарушают  права и законные интересы  ООО «БРК» и  его конкурсных кредиторов, поскольку влекут  отчуждение собственного имущества должника, необоснованное возложение на должника обязанности  оплачивать пользование  собственным имуществом  и увеличение текущих  расходов в ущерб интересам конкурсных кредиторов, суд  первой  инстанции  правомерно  признал договоры недействительными.

ООО «ЖКХ-Сервис» до принятия судебного акта по существу спора в суде первой инстанции заявило о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в применении срока давности.

Поскольку спорные сделки датированы  - договор купли – продажи - 02.07.2007 и договор аренды – 01.08.2010, - а конкурсный управляющий должника, утвержденный арбитражным судом 18.12.2012, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок 07.02.2014, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что конкурсным управляющим не пропущен  ни годичный срок  исковой давности для  оспаривания оспоримых сделок, ни трехлетний срок по ничтожным, исходя из следующего:

- согласно проставленной в договоре аренды и акте приема-передачи имущества дате они были подписаны 01.08.2010;

- при наличии задолженности по оспариваемому договору аренды с требованиями об ее оплате ООО «ЖКХ-Сервис» обратилось в арбитражный суд только 02.10.2013, то есть по истечении 3-летнего срока с даты заключения договора аренды и подписания акта приема-передачи имущества арендатору;

- договор купли-продажи от 02.07.2007 и договор аренды от 01.08.2010 не передавались конкурсному управляющему ни прежним руководителем ООО «БРК», ни ООО «ЖКХ-Сервис» при заключении договоров на оказание услуг по обслуживанию и эксплуатации газопровода и котельной и данное обстоятельство не опровергнуто подателем апелляционной жалобы; кроме того, определением арбитражного  суда от 02.04.2013 подтвержден факт уклонения прежнего руководителя ООО «БРК» от передачи документов должника конкурному управляющему;

- у конкурсного управляющего ООО «БРК» появилась возможность оспорить сделки только после ознакомления с оспариваемыми договорами, представленными ООО «ЖКХ-Сервис» в материалы дела № А12-24667/2013.

Апелляционный суд также находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о необходимости применения срока давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной  и применяется по заявлению стороны в деле, в суде первой инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ); при этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания истечения давности лежит на стороне сделки, заявившей о применении срока давности.

Суд первой  инстанции обоснованно установил, что о наличии оснований для оспаривания сделок конкурсный управляющий должника узнал только после 02.10.2013, когда было подано в суд исковое заявление ООО «ЖКХ-Сервис»  (дело № А12-24667/2013).

С заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий   обратился в суд 07.02.2014.

Таким образом, конкурсным управляющим, годичный срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 181 ГК РФ, не пропущен.

Согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду несоблюдения ООО «ЖКХ-Сервис» требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части представления доказательств в обоснование заявленного довода, апелляционный суд находит его несостоятельным.

Суд первой инстанции с учетом того, что длительное (свыше 3-х лет) не предъявление ООО «ЖКХ-Сервис» претензий и исковых требований к ООО «БРК» об оплате задолженности по арендной плате и сокрытие от конкурсного управляющего ООО «БРК», действующего с 18.12.2012, обстоятельств наличия договора аренды, и договора купли-продажи от 02.07.2007, имело целью не дать возможности Корсакову А.А. оспорить договора в связи с истечением срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении правом со стороны ООО «ЖКХ-Сервис» и отказал по этому основанию в применении срока давности, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.10.2013 №12913/12 и от 22.11.2011 №17912/09 (ст.10 ГК РФ).

Апелляционный суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что  ООО «ЖКХ-Сервис»  является собственником котельного оборудования, поскольку имеет лицензию на эксплуатацию опасного производственного объекта. ООО «ЖКХ-Сервис» ошибочно полагает, что акт №253 от 19.12.2007 о допуске в эксплуатацию тепловой установки, в котором указано, что ООО «ЖКХ-Сервис» является организацией (собственником) осуществляющей эксплуатацию котельной. При этом податель апелляционной жалобы ссылается, что согласно правилам Ростехнадзора, только собственник оборудования, отвечающий требованиям. Предъявляемым к эксплуатационным организациям, имеет право на ввод в эксплуатацию теплового оборудования.

Суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом судебном акте, что при оформлении разрешительной документации в качестве правоустанавливающего документа ООО «ЖКХ-Сервис» мог представляться только договор купли-продажи, который оспаривается в рамках настоящего заявления и является ничтожным. Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается. Кроме того, апелляционный суд находит возможным отметить, что акт  о допуске в эксплуатации тепловой установки не является документом, подтверждающим право собственности на имущество, соответствующим требованиям действующего законодательства, а собственником теплового оборудования для его эксплуатации может быть привлечена любая другая организация, которой будет оформлен допуск к эксплуатации котельной в форме акта.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о возможности демонтажа и замены котельного оборудования на любое другое подходящее по размерам и техническим характеристикам как основанный на неверном толковании норм материального права.

Здание торгового комплекса является многоэтажным. Котельное оборудование является составной частью здания и является элементом, предназначенным для бесперебойного теплоснабжения объекта, что подтверждается проектной и технической документацией. Как самостоятельный объект оборудование котельной с целевой принадлежностью отопления, вентиляции и горячего водоснабжения ТРК «Сталинградский (общая часть рабочего проекта) не может существовать.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки имеют разумное экономическое обоснование и не могут расцениваться как сделки, совершенные в целях причинения вреда кредиторам должника, опровергается вышеуказанными обстоятельствами, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года по делу  №А12-11822/10 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года по делу  №А12-11822/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова