Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А12-11822/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

топливом для котельной будет служить природный газ.

В сводном плане инженерных сетей ТРК «Сталинградский»  отражены газопроводы низкого (Г1) и среднего (Г2) давления, входящие в пристройку № 3 – котельную.

Адресованные ООО «Бронко-М»: заключение ООО «Волгоградтрансгаз» о технической возможности подачи газа для газоснабжения котельной многофункционального комплекса общественного назначения по адресу: Волгоград, пл. Дзержинского, 1Б и справка-согласие ОАО «Волгоградгоргаз» на отпуск природного газа, - также подтверждают единую целевую направленность  газоснабжения  через вмонтированное оборудование котельной для отопления Комплекса.

В разделе «сооружения инженерно-технического обеспечения» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.12.2006 отражено, что теплоснабжение построенного объекта капитального строительства «Многофункциональный комплекс «Сталинградский» осуществляется от установленного теплового пункта, запитанного от существующих вводов № 1 и № 2 (упомянутые газопроводы низкого и среднего давления) реконструируемого здания.

В разделе № 3 рабочего проекта  прямо указано, что котельная предназначена для бесперебойного теплоснабжения объекта, Многофункционального комплекса «Сталинградский».

На основании установленных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рамках создания Многофункционального комплекса «Сталинградский» для целей его отопления, вентиляции и горячего водоснабжения был специально спроектирован, смонтирован и введен в эксплуатацию тепловой пункт, размещенный в пристроенном помещении котельной;  тепловой пункт оснащен оборудованием в соответствии с рабочим проектом, предусматривающим конкретные характеристики.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пунктов 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», также обоснованно указал, что оборудование, предназначенное для обслуживания более чем 1 помещения в здании, в силу закона является общим имуществом собственников помещений в этом здании, в данном случае единственного собственника, ООО «БРК».

Апелляционный суд, исследовав фактические обстоятельства по делу, проверив доводы апелляционной жалобы на предмет ее обоснованности, находит их несостоятельными, а выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вещь, предназначается для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Таким образом, главная вещь и ее принадлежность представляют собой отделимые друг от друга разнородные вещи, отличающиеся тем, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность по этому общему для них назначению без главной вещи использоваться не может.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 4777/08 по делу N А56-31923/2006 и от 11.06.2013 № 294/13, вещь, созданная исключительно в целях улучшения качества основной, главной вещи и обслуживающая эту главную вещь, является ее неотъемлемой частью и применительно к статье 135 ГК РФ должна следовать судьбе главной вещи.

Как верно отмечено судом первой инстанции, тепловой пункт (котельная) создан исключительно в целях обеспечения возможности круглогодичного функционирования, эксплуатации и использования всего здания торгово-развлекательного комплекса. Поскольку принадлежность главной вещи, предназначенная исключительно для ее обслуживания и эксплуатации, следует судьбе этой главной вещи, то она не может быть выделена и не может являться самостоятельным предметом гражданского оборота, то есть не может быть продана отдельно от главной вещи. Таким образом, предмет оспариваемых договоров (оборудование теплового пункта) является общим имуществом здания «Многофункционального комплекса «Сталинградский» и принадлежит на праве собственности ООО «БРК», как единственному собственнику здания.

Спорные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, вмонтированы в здание котельной, принадлежащем должнику на праве собственности, для обеспечения теплом исключительно в целях возможности круглогодичного функционирования, эксплуатации и использования всего здания торгово-развлекательного комплекса, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 ГК РФ должны следовать судьбе этого имущества.

Предметом  оспариваемых договоров  выступает  имущество (оборудование), необходимое  для  обеспечения   нормального функционирования, эксплуатации и использования Многофункционального комплекса «Сталинградский» - торгово-развлекательного  комплекса «Диамант» на Тракторном.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года N 359, в состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, как-то: система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании); внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой; внутренние телефонные и сигнализационные сети; вентиляционные устройства общесанитарного назначения; подъемники и лифты. Встроенные котельные установки (бойлерные, тепловые пункты), включая их оборудование по принадлежности также относятся к зданиям. Основные фонды отдельно стоящих котельных относят к соответствующим разделам: "Здания (кроме жилых)", "Машины и оборудование" и др. Водо -, газо - и теплопроводные устройства, а также устройства канализации, включают в состав зданий, начиная от вводного вентиля или тройника у зданий или от ближайшего смотрового колодца, в зависимости от места присоединения подводящего трубопровода. Проводку электрического освещения и внутренние телефонные и сигнализационные сети включают в состав зданий, начиная от вводного ящика или кабельных концевых муфт (включая ящик и муфты), или проходных втулок (включая сами втулки).

В соответствии с пунктом 2 постановления  Пленума  ВАС  РФ  от  23 июля 2009 года  №64 «О  некоторых  вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников  помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) (пункт  3 постановления  Пленума  ВАС  РФ  от   23 июля  2009 года  №64 «О  некоторых  вопросах практики   рассмотрения   споров   о правах собственников  помещений  на  общее имущество  здания»).

Суд обоснованно исходил из того, что в рамках создания Многофункционального комплекса «Сталинградский» для целей обеспечения возможности  функционирования, эксплуатации  и  использования  здания торгово-развлекательного  комплекса был специально спроектирован, смонтирован и введен в эксплуатацию тепловой пункт, размещенный в пристроенном помещении котельной, что  является  очевидным  обстоятельством, а также подтверждается  рабочим проектом.

Оборудование для котельной не является самостоятельным объектом гражданских прав, вмонтировано для обслуживания торгового комплекса, поэтому при разрешении спора судом первой инстанции обоснованно применена статья 135 ГК РФ.

Системы  электрооборудования, водоснабжения и канализации, видеонаблюдения, вентиляции, теплосетей и газоснабжения, лифты и эскалаторы являются принадлежностью Комплекса и составляют его неотъемлемую часть, поскольку здание не может функционировать без указанных систем.

В свою очередь, указанные системы электроснабжения, водоснабжения,  канализации,  вентиляции,  теплосетей и  газоснабжения, как  принадлежность по этому общему для них назначению без Комплекса использоваться не могут,  следовательно, данное  оборудование  принадлежит на праве собственности собственнику здания и не может быть самостоятельным предметом договора купли-продажи или  аренды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал на ничтожность спорных договоров купли-продажи  и аренды, предметом которых явилась принадлежность к главной вещи, что недопустимо в силу ст.135 ГК РФ.

Апелляционный суд находит, что обстоятельства заключения спорных договоров свидетельствуют о злоупотреблении правом, как со стороны должника, так и со стороны ООО «ЖКХ-Сервис»,  во вред интересов кредиторов.

 Спорные сделки экономически заведомо невыгодны для должника, продавшего оборудование за 7146666 руб.,   и получившего их обратно в аренду по цене 300000 руб. в месяц. Как следует из текста искового заявления ООО «ЖКХ-Сервис» к  ООО «БРК» в рамках дела №А12-24667/2013  задолженность по арендной плате, за период с даты заключения договора – 01.08.2010 уже составила 10500000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемый договор аренды имущества №АИЖК-003 от 01.08.2010 заключен должником за месяц до возбуждения дела о банкротстве ООО «БРК», следовательно, арендодатель  знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая оспариваемые договоры, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Следовательно, указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.

При этом ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона.

В соответствии со смыслом рекомендаций, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

Таким образом, суду предоставлено самостоятельное право признать сделку недействительной по признаку ничтожности. Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

В силу статьи  608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Как видно из условий договора аренды имущества №АИЖК-003 от 01.08.2010, предназначенного для использования в качестве оборудования котельной, расположенной по адресу: г. Волгоград, площадь Дзержинского, 1Б, договор составлен между ООО «ЖКХ-Сервис», как арендодателем, и ООО «БРК», как арендатором.

Поскольку ранее было установлено, что котельная (тепловой пункт) спроектированная, смонтированная и введенная в эксплуатацию с целью теплоснабжения здания многофункционального комплекса «Сталинградский», следуя судьбе главной вещи, в силу ст.135 ГК РФ, принадлежит на праве собственности ООО «БРК», то ООО «БРК» не может арендовать имущество, собственником которого является.

Так как ООО «ЖКХ-Сервис» не являлось собственником имущества, предназначенного для использования в качестве оборудования котельной, расположенной по адресу: г.Волгоград, площадь Дзержинского, 1Б, следовательно, не могло быть арендодателем.

В связи с изложенным, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции, что оспариваемый договор аренды №АИЖК-003 от 01.08.2010 противоречит пункту 1 статьи 209, пункту 1 статьи 608 ГК РФ и в силу положений статьи 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался аналогичной правоприменительной позицией, изложенной в постановлениях ФАС Поволжского округа от 03.12.2012 по делу № А12-749/2012, от 17.10.2011 по делу № А55-15696/2009, от 19.10.2010 по делу № А55-37342/2009, ФАС Волго-Вятского округа от 13.05.2008 по делу № А28-7677/2007-350/9, ФАС Московского округа от 04.03.2013 по делу № А40-83264/12-23-759.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал договор аренды недействительным также и по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключен 01.08.2010, т.е. в течение месяца до возбуждения 24.08.2010 дела о несостоятельности (банкротстве) должника и при полном отсутствии встречного предоставления. По смыслу договора аренды предполагается внесение арендатором платы за возможность владения и пользования имуществом арендодателя. В данном случае ООО «БРК» приняло на себя обязательство вносить арендную плату фактически за пользование собственным