Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А12-11822/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11822/10

17 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «17» июля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича,  Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от  конкурсного управляющего ООО «БРК» Корсакова Андрея Анатольевича - Ильичевой Ирины Сергеевны, действующей на основании доверенности от 30.12.2013, Стебко Игоря Витальевича, действующего на основании доверенности от 23.04.2014,

от ООО «ЧОО «Лазурит» - Гурьева Анатолия Владимировича, действующего на основании доверенности от 07.05.2014,

от ООО «ЖКХ-Сервис» - Грицишиной Светланы Олеговны, действующей на основании доверенности от 16.09.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис»,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года по делу  №А12-11822/10, судья Макаров И.А.,

по заявлению конкурсного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича, г. Москва,

об оспаривании сделок  с обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис», 400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64а, ИНН 3444110201, ОГРН 1033400339400,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «БРК», 400005, г.Волгоград, ул. Коммунистическая, 64А, ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965,  несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

07.02.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БРК» (далее – ООО «БРК», должник) обратился  конкурсный управляющий Корсаков Андрей Анатольевич с заявлением о признании недействительными:

- договора от 02.07.2007 купли-продажи оборудования тепловой установки (котельной) многофункционального комплекса «Сталинградский», заключенного между ООО «БРК», как продавцом, и ООО «ЖКХ-Сервис», как покупателем;

- договора от № АИЖК-003 от 01.08.2010 аренды имущества - оборудования тепловой установки (котельной) многофункционального комплекса «Сталинградский», заключенного между ООО «ЖКХ-Сервис», как арендодателем, и ООО «БРК», как арендатором.

ООО «ЖКХ-Сервис» в суде первой инстанции до рассмотрения спора по существу заявило  о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2014 заявление конкурсного управляющего ООО «БРК» удовлетворено;  признаны недействительными (ничтожными) заключенные между ООО «БРК» и ООО «ЖКХ-Сервис» договор купли-продажи от 02.07.2007 и договор аренды имущества №АИЖК-003 от 01.08.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» (далее – ООО «ЖКХ-Сервис») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2014; заявленные конкурсным управляющим требования оставить без удовлетворения.

ООО «ЖКХ-Сервис» в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, поскольку:

- в деле имеются документы, подтверждающие право собственности ООО «ЖКХ-Сервис» на оспариваемое котельное оборудование - лицензия на эксплуатацию опасного производственного объекта;

- оспариваемые сделки имеют разумное экономическое обоснование и не могут расцениваться как сделки, совершенные в целях причинения вреда кредиторам должника;

- спорное оборудование не является неотъемлемой частью здания и не следует судьбе главной вещи, поскольку подлежит демонтажу и вместо него можно использовать другое подходящее по размерам и характеристикам оборудование

- настаивает на пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением, не соглашаясь с возложением бремени доказывания пропуска срока, в виде  на ООО «ЖКХ-Сервис».

В судебном заседании апелляционного суда  представители ООО «ЖКХ-Сервис» и  ООО «ЧОО «Лазурит» поддержали доводы апелляционной жалобы,  полагая судебный акт подлежащим отмене.

Представители конкурсного управляющего должника в  судебном заседании апелляционного суда  поддержали определение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с  пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 ООО «БРК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.

Информационное сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 28.12.2012.

02.07.2007 между ООО «Бронко-М» (прежнее наименование должника) и ООО «ЖКХ-Сервис» был заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1.1 которого ООО «Бронко-М» обязалось передать, а ООО «ЖКХ-Сервис» принять и оплатить товар в ассортименте и по ценам, установленным в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

Согласно приложениям № 1 и № 2 предметом купли-продажи являлось оборудование в составе 38 позиций, а именно: 3 насоса циркулярных Q=38м3/ч,Н=5,5м вст.; 3 расширительных бака котла V=300л Р=5бар; 6 расширительных баков системы V=500л Р=5бар; 2 фильтра механических со съемным патроном; 1 дозирующий насос диаметром 1 1/2" с пропорциональной дозировкой и расходомером; 1 бак запаса реагента =100л; 2 циркулярных насоса системы горячего водоснабжения G=3,0м3/ч, Н=15 м.в.ст.; 1 водосчетчик турбинный горячей воды; 1 фильтр магнитно-механический диаметром 200; 1 фильтр магнитно-механический диаметром 100; 1 фильтр сетчатый диаметром 2; 4 автоматических воздухоотводчика диаметром 3/4; 10 автоматических воздухоотводчиков диаметром 3/8; 2 крана ?; 2 заслонки поворотные диаметром 300; 2 заслонки поворотные диаметром 250; 8 заслонок поворотных диаметром 200; 6 заслонок поворотных диаметром 150; 2 заслонки поворотные диаметром 100; 11 заслонок поворотных диаметром 80; 10 заслонок поворотных диаметром 65; 3 крана шаровых диаметром 1 1/2"; 2 крана шаровых диаметром 1"; 11 кранов шаровых диаметром 3/4"; 4 крана шаровых диаметром 1/2"; 3 крана обратных поворотных фланцевых диаметром 150; 2 крана обратных поворотных фланцевых диаметром 80; 4 клапана обратных диаметром 65; 2 клапана обратных диаметром 2"; 9 клапанов предохранительных диаметром 11/4" * 11/2" Р=5бар; 1 клапан предохранительный диаметром 1" * 11/4" Р=6бар; 2 регулятора давления диаметром 21/2"; 1 клапан двухходовой регулирующий для системы горячего водоснабжения диаметром 65 kv=63м3/ч, 3 котла стальных жаротрубных; 3 горелки автоматизированных с плавным переходом с малого на большое горение 875-3900 кВт.; 3 насоса циркулярных системы G=193м3/ч, Н=18м в.ст.; 1 умягчитель 2" с электронным таймером VT 1000, баллон со смолой; 1 пластинчатый теплообменник Q=610кВт.

Общая стоимость имущества по двум спецификациям составила 7 865 039,34 руб.

01.08.2010 между ООО «ЖКХ-Сервис», как арендодателем, и ООО «БРК», как Арендатором, был заключен договор № АИЖК-003 аренды имущества, предназначенного для использования в качестве оборудования котельной, расположенной по адресу: Волгоград, площадь Дзержинского, 1Б (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.1 договора Арендодатель обязался передать, а Арендатор принять во временное владение и пользование имущество, указанное в спецификации (приложение 1).

Согласно спецификации предметом аренды выступало оборудование котельной в составе тех же 38 позиций, идентичное предмету договора купли-продажи от 02.07.2007.

Пунктом 3.2 договора размер арендной платы установлен в размере 300 000 руб. в месяц.

Посчитав, что обстоятельства совершения договора купли-продажи 02.07.2007 подпадают под квалификацию статей 10, 168 ГК РФ, как совершенного в нарушение  ст.135 ГК РФ; а договора №АИЖК-003 аренды имущества от 01.08.2010 – ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий оспорил договоры по указанным основаниям.

По мнению конкурсного управляющего, вышеназванное имущество является принадлежностью здания многофункционального комплекса и следует его судьбе. В связи с этим, имущество не может находиться в собственности иного, помимо ООО «БРК», лица и быть самостоятельным предметом купли-продажи и аренды.

В качестве оснований оспоримости договора аренды управляющим указано на заключение договора аренды за месяц до возбуждения дела о банкротстве, во вред кредиторам должника, который возникает вследствие необоснованной обязанности платить за аренду собственного имущества.

Конкурсный управляющий,  в подтверждение возможного причинения вреда кредиторам данными сделками, ссылается на  наличие судебного спора по иску ООО «ЖКХ-Сервис» к  ООО «БРК» о взыскании 10 500 000 руб. задолженности по арендной плате, рассчитанной за период с даты заключения договора – 01.08.2010, в рамках дела №А12-24667/2013.

Суд  первой  инстанции, исследовав представленные доказательства, доводы конкурсного управляющего, возражения ООО «ЖКХ-Сервис» удовлетворил  заявленные  требования  в   полном  объеме, исходя из следующего.

ООО «БРК» является собственником здания «Многофункционального комплекса «Сталинградский», расположенного по адресу: г. Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1Б.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации права и ранее неоднократно исследовалось судом, в том числе, при установлении залоговых требований АО «Казкоммерцбанк» и КБ «Москоммерцбанк» (ОАО).

Здание используется как торгово-развлекательный комплекс и в коммерческих целях (например, при размещении рекламы) именуется ТРК «Диамант» на Тракторном. Многофункциональный комплекс «Сталинградский» (далее-Комплекс) создан в результате реконструкции приобретенного ООО «БРК» у ОАО «Территория промышленного развития «ВгТЗ» корпуса АБК и производственного здания кузнечно-механического цеха бывшего Волгоградского тракторного завода.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и отражено в разделе «конструктивные характеристики объекта» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.12.2006.

Неотъемлемой частью Комплекса является здание котельной в виде пристройки, литеры А1-1 – А1-8.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации права собственности ООО «БРК» 34-АБ № 023532; техническим паспортом здания, экспликацией к поэтажному плану технического паспорта здания литера А1-6; экспликацией помещений из рабочего проекта реконструкции, где в качестве помещения №56 обозначена пристраиваемая котельная; копией генерального плана застройки с выделением пристройки №3 – котельной.

Согласно техническому описанию пристройки литера А1-6 технического паспорта здания, котельная построена в 2006 году, то есть в период создания МФК «Сталинградский».

Проект реконструкции предполагал создание пристроенного к Комплексу помещения котельной, а свидетельством о регистрации права собственности ООО «БРК» и техническим паспортом МФЦ «Сталинградский» подтверждено фактическое наличие такой пристройки.

Проектирование и создание помещения котельной предполагало размещение в нем соответствующего оборудования теплового пункта, предназначенного для целей отопления, вентиляции и горячего водоснабжения ТРК «Сталинградский (общая часть рабочего проекта).

Данное обстоятельство подтверждено Основными положениями на строительное проектирование к рабочей документации «Автономная котельная теплоснабжения здания комплекса многофункционального общественного назначения в Тракторозаводском районе г. Волгограда» и Рабочим проектом автономной котельной для теплоснабжения ТРК «Сталинградский» в Тракторозаводском районе г. Волгограда.

В разделе 3 «Тепломеханическая часть» рабочего проекта подробно описано оборудование, которое должно быть установлено для функционирования котельной в соответствии с заданными целями и характеристиками, в том числе: описание котла с его техническими характеристиками; описание тепловой схемы с указание конкретного количества и характеристик котла, насосов, горелки, фильтров и т.д.

В основных положениях на проектирование и рабочем проекте котельной отражено, что