Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А12-13054/08. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

номерам),  что и в Приложении  1 к соглашению    об  отступном    от 26    августа   2008  года.

 В связи  с чем, суд  первой  инстанции  правомерно    отказал  в удовлетворении  жалобы  ЗАО  «Ренессанс-ЛЕКС»  в указанной  части.

Кроме  того,  ЗАО  «Ренессанс-ЛЕКС»  просило  признать    незаконными    действия    конкурсного   управляющего  Овод  А.А.    выразившиеся   в заявлении    о  пропуске    исковой   давности   как   основании   для  отказа    в удовлетворении    исковых    требований  ООО  «МВК-Альянс»  о  признании   сделки    должника   недействительной    по  делу  №А12-21665/13  и исковых    требований  ЗАО  «СОТБИ»  о  признании  сделки     должника    недействительной    по  делу №А12-2622/13.

При рассмотрении дел №А12-26227/2013 и №А12-21665/2013 ответчиком ОАО  «ВМЗ»  заявлено о пропуске срока исковой давности, что послужило единственным основанием для отказа в иске в обоих случаях. Однако это не привело к нарушению прав кредиторов ОАО «ВМЗ», поскольку  в  решении Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря  2013 года  по делу №А12-21665/2013 указано, что наряду с ответчиком ОАО «ВМЗ» заявление о пропуске срока исковой давности сделано и другими ответчиками – в частности, представителем Попова В.А.

Таким образом, независимо от заявления представителя конкурсного управляющего ОАО «ВМЗ» в удовлетворении иска было бы отказано.

При рассмотрении дела №А12-26227/2013 единственным ответчиком выступал должник - ОАО «ВМЗ», который и заявил о пропуске срока исковой давности. Однако  исковое заявление ЗАО «СОТБИ» было предъявлено не к тому ответчику, истец от замены ответчика другим лицом отказался, что нашло отражение в судебном акте. Таким образом, независимо от заявления представителя конкурсного управляющего ОАО «ВМЗ» о пропуске срока исковой давности в удовлетворении иска было бы отказано, только по другим основаниям.

ЗАО  «Ренессанс-ЛЕКС» не обосновало, каким образом заявление представителя конкурсного управляющего ОАО «ВМЗ» о пропуске срока исковой давности по делам №А12-21665/2013, А12-26227/2013, при том, что несмотря на это заявление в удовлетворении исковых заявлений было бы судом отказано, нарушает права и законные интересы кредиторов ОАО «ВМЗ».

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции  правомерно  отказал  в удовлетворении  жалобы на действия  конкурсного управляющего Овод А.А. в указанной  части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания жалобы заявителя ЗАО  «Ренессанс-ЛЕКС» обоснованной в остальной части, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 65, абзацы 6, 7 пункта 5 статьи 83, абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 98 и абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Поскольку судом  первой  инстанции   в действиях конкурсного управляющего Овод  А.А.  не установлено нарушений действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов уполномоченного органа и причинения лицам, участвующим в деле о банкротстве убытков, отсутствуют основания для отстранения Овод  А.А.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная   жалоба   не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой  части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу закрытого  акционерного  общества  «Ренессанс-ЛЕКС» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Волгоградской   области от 18   апреля  2014  года по делу №А12-13054/08  в обжалуемой  части    оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в суд  кассационной  инстанции      в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

С.Ю.  Каплин