Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А12-13054/08. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом  первой  инстанции    установлено,  что  материалы дела не содержат документов, подтверждающих исполнение конкурсным управляющим Слушкиным Е.Ю., а затем и Левиным В.В. обязанности по передаче финансово-хозяйственной документации ОАО «ВМЗ», подтверждающей права требования предприятия к третьим лицам (в том числе договора, акты выполненных работ, оказанных услуг, акты сверки счета - фактуры); документацию о проделанной работе по взысканию дебиторской задолженности ОАО «ВМЗ».

Согласно правовой позиции ВАС РФ изложенной в пункте  48 Постановления Пленума №35 от 22.06.2012 при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей  196 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В суде  первой   инстанции  Слушкин Е.Ю. и Левин В.В. просили  применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении жалобы на их действия.

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области  от 02  июня  2010  года  Слушкин Е.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ВМЗ», по истечение трех дней с момента освобождения 05 июня  2010 года  начинается его бездействие, связанное с не передачей документов последующему конкурсному управляющему, срок исковой давности по обжалованию его действий истек 05 июня  2013  года.

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области  от 15 декабря  2010   года  Левин В.В.  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ВМЗ», его бездействие связанное с не передачей документов начинается 18 декабря  2010  года, срок исковой давности по обжалованию его действий истек 18 декабря  2013  года.

ЗАО «Ренессанс-Лекс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой 28 февраля  2014 года, с пропуском срока исковой давности в отношении Слушкина Е.Ю. и Левина В.В.

Суд  апелляционной  инстанции  считает  несостоятельными  доводы  апелляционной  жалобы о  том, что  обращение конкурсного управляющего Овод А.А. в суд 06 сентября  2012 года  с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ОАО «ВМЗ» Аллабергенова М.Д., арбитражных управляющих Слушкина Е.Ю., Левина В.В., Поваляхина Д.П. финансово-хозяйственной документации должника подтверждающей права требования предприятия к третьим лицам прервало срок исковой давности, поскольку   действия третьего лица – Овод А.А. по исполнению своих обязанностей в рамках конкурсного производства не прерывает срок давности привлечения к ответственности за бездействие иных предыдущих арбитражных управляющих должника.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности не лишает заинтересованное лицо права на обращение с иском. Однако заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное противоположной стороной в споре, служит основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом  26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона пропустила срок исковой давности, то при наличии соответствующего заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по данному основанию.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

В связи  с чем, суд  первой  инстанции   правомерно  отказал  в удовлетворении  жалобы в части признания незаконным бездействия арбитражных управляющих Слушкина Е.Ю., Левина В.В.

Жалоба ЗАО «Ренессанс-Лекс» в отношении Виноходова В.Д. удовлетворению не подлежит,   поскольку, Поваляхин Д.П. документы по дебиторской задолженности Виноходову В.Д. не передал, соответственно у последнего отсутствовала возможность их передать последующему конкурсному управляющему Савченко Е.В.

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области  от 31 мая 2012 года  конкурсным управляющим ОАО «ВМЗ» утвержден Савченко Е.В. Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области  от 19 июля  2012 Савченко Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ВМЗ».

До своего освобождения 11.07.2012 конкурсный управляющий Савченко Е.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об истребовании у бывшего конкурсного управляющего Виноходова В.Д. документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Судебное заседание было назначено на 31 июля  2012 года, однако, в силу того, что Савченко Е.В. был освобожден ранее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ВМЗ» истребуемая им документация не были ему передана.

Оснований для удовлетворения жалобы в отношении Савченко Е.В. у суда не имеется.

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области   от 20 августа  2012  года  на Виноходова В.Д. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Овод А.А. бухгалтерскую, финансово-хозяйственную и иную документацию ОАО «ВМЗ», а также имущество должника, денежные средства, материальные и нематериальные ценности ОАО «ВМЗ». Передача имеющихся у Виноходова В.Д. документов, печатей, штампов проведена в добровольном порядке, что подтверждается актами приема-передачи от 29 августа  2012 года   и 12 сентября  2012  года  и нашло отражение в постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября  2013 года.

В связи  с  чем  суд  первой  инстанции  правомерно  отказал   в удовлетворении     жалоб  ЗАО  «Ренессанс-ЛЕКС»   в части   признания    незаконным   бездействие    арбитражного    управляющего  Виноходова  В.Д., выразившееся  в   необеспечении   передачи   арбитражному   управляющему  Савченко  В.Д., документации  о  проделанной    работе  по  взысканию    дебиторской   задолженности  ОАО  «ВМЗ»    (в том   числе   направленные   претензии, поданные    исковые  заявления,  вынесенные    по  искам   решения   судов   и др.) на  общую   сумму  91 957 306   руб.  06 коп.;  а  также  в части    признании    незаконным    бездействие    арбитражного    управляющего   Саченко  Е.В., выразившееся  в   необеспечении   передачи   арбитражному   управляющему  Овод  А.А. документации  о  проделанной    работе  по  взысканию    дебиторской   задолженности  ОАО  «ВМЗ»    (в том   числе   направленные   претензии, поданные    исковые  заявления,  вынесенные    по  искам   решения   судов   и др.) на  общую   сумму  91 957 306   руб.  06 коп.

В жалобе  на  бездействие    конкурсного  управляющего   ОАО  «ВМЗ»  Овод А.А. ЗАО  «Ренессанс-ЛЕКС»  указывает  на  то, что  конкурсный  управляющий  Овод  А.А.   не  обратился    в установленные    законом  сроки   с заявлением   о  признании    недействительными   соглашения    об  отступном   от  26   августа  2008 года, договора  денежного    займа  от  03 сентября  2007 года, договора   залога    имущества  (оборудование) от  03 сентября  2007 года в рамках    дела о  банкротстве   ОАО  «ВМЗ»  с целью    возврата    в конкурсную    массу  должника   движимого   имущества, либо  его  стоимости.

На основании статей 61.9, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд от имени должника об оспаривании сделки.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С целью реализации названной обязанности пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращения в арбитражный суд с исками, направленными на возврат имущества должника, в том числе о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и о применении последствий их недействительности.

Конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является погашение как можно большего числа требований кредиторов должника.

С целью реализации названной обязанности пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращения в арбитражный суд с исками, направленными на возврат имущества должника, в том числе о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и о применении последствий их недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Из  материалов  дела  следует, что   на  момент     утверждения    конкурного    управляющего   Овод  А.А.  – 19 июля  2012 года    истекли    сроки    давности    для  обращения    не  только    с заявлением     о  признании    сделки     оспоримой, но  и для    обращения    с заявлением   о  применении   последствий    ничтожной   сделки.

В силу   статьи  199 Гражданского  кодекса  Российской Федерации   о  применении   исковой    давности    может  заявить  сторона  в споре.

Вместе с тем, при  предъявлении   данных   заявлений  должник должен  понести судебные  расходы, а в случае отказа в удовлетворении исковых требований по  основанию  - истечение  срока  исковой  давности  - арбитражного управляющего могут обвинить в нецелесообразном расходовании денежных средств, принадлежащих должнику.

Суд  апелляционной  инстанции   считает  несостоятельными доводы  апелляционной  жалобы   о том, что    срок  исковой  давности   по  требованию  о    признании    недействительным    соглашения   об  отступном    от  26 августа  2008 года,  заключенного   между    Поповым  В.А.  ОАО  «ВМЗ»    прерван  15 апреля  2011  года  подачей   конкурсным     управляющим     Поваляхиным  Д.П.   искового заявления   о  признании    договора    об отступном    недействительным.

Согласно статье  203 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте  15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2011 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 203 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Апелляционным   определением  судебной   коллегии   по  гражданским   делам  Волгоградского    областного  суда   от  07  декабря  2012 года   №33-11831/12  производство  по  заявлению     конкурсного  управляющего  ОАО  «ВМЗ»    о  признании   недействительным    соглашения об отступном    от  26 августа  2008 года    прекращено, поскольку оно   подлежит  рассмотрению   в арбитражном  суде   по  месту  рассмотрения   дела  №А12-13054/08 о  банкротстве   ОАО  «ВМЗ».

Поскольку конкурсный  управляющий  ОАО  «ВМЗ»  Поваляхин  Д.П.  обратился с иском в суд общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности, течение срока исковой давности не прерывалось.

Кроме того,  из  материалов  дела    следует,  что    фактически   Попову В.А.   по  соглашению  об    отступном от   26  августа   2008   года    оборудование    не передавалось.  Напротив,  в    отчетах     конкурсного     управляющего  Слушкина  Е.В.   от  30 апреля  2010 года    и Левина  В.В.  от  15   ноября  2010  года   в перечне    реализованного   на  торгах     имущества   указаны    объекты    оборудования   по   наименованиям   и инвентарным   номерам    совпадающие     с объектами   оборудования,   указанными    в Приложении  №1   к соглашению   об   отступном   от  26 августа  2008 года.   В выписке    банка о    движении   денежных  средств     по  расчетному   счету     за  период     конкурсного  производства   (за период    с 25    декабря  2008  года   по  07   июля   2013   года)  в 2009  году    отражено     поступление   денежных  средств     от продажи     спорного   оборудования   на торгах.

Заседанием  комитета  кредиторов   от   08  апреля   2010  года,  собрание   кредиторов   от   04  апреля   2011  года    принято    решение о  списании     спорного оборудования  (не  реализованного  на торгах)  в металлолом. В перечне   имущества    к списанию указаны    те же    объекты оборудования  (идентификация  по  наименованиям   и присвоенным    им   инвентарным