Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А12-11504/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Однако принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки, в соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Суд  первой  инстанции     правомерно    пришел  к выводу  о том,  что  сделка  по    переходу  оборудования     от  ООО «ИСО  «Югтеплоналадка»     Кононенко  Э.С.    совершались   руководством   ООО «ИСО «Югтеплоналадка»    в ущерб    последнему.

Таким   образом, оспариваемые    сделки  имели  цель     на  уменьшение     конкурсной  массы    должника.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции    правомерно    пришел  к выводу  о том,  что   оспариваемая  сделка недействительна  в силу статей 10, 168 Гражданского    кодекса  Российской  Федерации.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установив отсутствие доказательств отчуждения Кононенко  Э.С.  оборудования иному лицу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей   167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия недействительности договора купли-продажи от 14 января  2010 года  №6, обязав Кононенко  Э.С.  вернуть должнику приобретенное  по  договору  оборудование.

Кроме  того, суд  первой  инстанции  правомерно   восстановил право требования Кононенко Э.С. к ООО «Волгоградтрансремстрой-Центр» по договору № 7 от 04.04.2008 в размере 1 616 000 руб., поскольку в счет исполнения обязательств по оплате приобретенных по договорам купли-продажи №№ 4,5,6 от 14.01.2010 Кононенко Э.С. было уступлено должнику право требования задолженности по договору № 7 от 04.04.2008 к ООО «Волгоградтрансремстрой-Центр», при этом, при рассмотрении судом ранее заявления конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи №№4,5 от 14.01.2010 недействительными, вопрос о применении последствий признания сделок недействительными судом не разрешался.

Восстанавливая право требования Кононенко Э.С. к ООО «Волгоградтрансремстрой-Центр» по договору № 7 от 04 апреля  2008 года в размере 1 616 000 руб., суд первой  инстанции  исходит из того, что ООО «Волгоградтрансремстрой-Центр» были перечислены должнику денежные средства в размере 204 000 руб., что усматривается из отчета конкурсного управляющего ООО ИСО «Югтеплоналадка» Кочнева В.Г. от 03 марта 2014 года.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору  судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу   Кононенко  Эдуарда  Станиславовича  следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. С Кононенко  Эдуарда  Станиславовича       подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 25 апреля  2014  года по делу № А12-11504/10 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Взыскать   с Кононенко  Эдуарда  Станиславовича  в доход  Федерального  бюджета  государственную  пошлину   в размере  2 000  руб.   за  подачу   апелляционной  жалобы.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в суд  кассационной  инстанции  в течение   одного месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

С.Ю.  Каплин