Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А12-11504/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсный управляющий ООО  ИСО «Югтеплоналадка»   Кочнев  В.Г.    обратился  в предусмотренный законом срок с заявлением о признании недействительным договора  купли-продажи от  14 января  2010 года  №6.

Договор    купли-продажи      заключен    в  течение   одного   года    до  принятия   заявления о     признании   должника  банкротом (Определением  Арбитражного   суда  Волгоградской  области от  09 июня  2010 года    принято  к производству  заявление о  признании  ООО «ИСО  «Югтеплоналадка»   несостоятельным  (банкротом).

В подтверждение наличия у оспариваемой сделки признаков неравноценности конкурсный   управляющий ООО «ИСО  «Югтеплоналадка»  Кочнев  В.Г. ссылается на   порядок  оплаты    объектов недвижимости   и оборудования   по  договорам  купли-продажи  от  14 января  2010 года  №4,5,6.

Постановлением    Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда     от  27 февраля  2013 года     по  настоящему  делу установлено, что 09 февраля  2010 между Кононенко Э. С. (цедент) и ООО ИСО «Югтеплоналадка» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого, цедент уступил ООО ИСО «Югтеплоналадка» право требования долга с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградтрансремстрой-Центр»  (далее - ООО «Волгоградтрансремстрой-Центр»), возникшие из договора №16 от 10 июля 2008 года  в сумме 15 750 000 руб.

Согласно пункту 3.1. договора, за уступаемое право цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в сумме 15 750 000 руб. в срок до 15.02.2010.

17 февраля  2010 года  между Кононенко Э. С. и ООО ИСО «Югтеплоналадка» подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому сторонами произведен зачет взаимных требований, возникших из договоров № 4, № 5, № 6 от 14 января 2010 года и договора б/н от 09 февраля 2010 года. Согласно указанному акту, зачет взаимных требований проведен сторонами на сумму 15 746 010 руб., задолженность ООО ИСО «Югтеплоналадка» после проведения зачета перед Кононенко Э. С. составила 3 990 руб.

Между тем, пунктом  3.3. договора  купли-продажи от  14 февраля  2010  года  №6 предусмотрено, что покупатель оплачивает продавцу цену объекта и оборудования (цену договора)  полностью в течение 10-ти банковских дней с момента подписания договора.

Таким образом, стороны своими конклюдентными действиями изменили порядок оплаты объектов и оборудования – с оплаты за переданные объекты недвижимости денежными средствами на передачу в счёт оплаты по договорам купли-продажи имущественного права требования к ООО «Волгоградтрансремстрой-Центр», в связи с чем денежные средства в оплату имущества не поступили.

Поскольку в результате оспариваемой сделки встречное предоставление путем фактической оплаты не поступило, указанное свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной договора в условиях неплатежеспособности должника, а также о нарушении указанной сделкой прав и законных интересов кредиторов ООО ИСО «Югтеплоналадка».

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2011  по делу № А12-21089/2010 исковые требования ООО «ИСО «Югтеплоналадка» о взыскании  с ООО «Волгоградтрансремстрой-Центр»  18 638 870,12 руб., в том числе 15 750 000 руб. задолженности по договору №7 (Агентский договор на заключение договоров подряда) от 04.04.2008, 2 888 708,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с марта 2008 года по сентябрь 2010 года удовлетворены частично, с ООО «Волгоградтрансремстрой-Центр» в пользу ООО «ИСО «Югтеплоналадка» взыскано 1 820 000 руб. основного долга.  В остальной части исковых требований отказано в связи с недоказанностью.

Таким  образом,  материалами  дела   подтверждено, что рыночная   стоимость    имущества,   переданного   по  оспариваемой    сделке, существенно    превышает    стоимость    оговоренного   сторонами  встречного   исполнения.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника; а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены от имени ООО «ИСО «Югтеплоналадка» директором общества  - Харахоркиным А. А., являющегося также учредителем ООО «ИСО «Югтеплоналадка».

Кроме того, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на общество с ограниченной ответственностью «Заир» (далее ООО «Заир»), Харахоркин А. А. является также учредителем ООО «Заир», свидетельство о регистрации от 26 апреля 2006 года. Соучредителем ООО «Заир» является Кононенко Э. С.

Анализ представленных доказательств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены  аффилированными лицами со стороны покупателя и продавца, следовательно, как продавцу, так и покупателю, согласовавшим условие об оплате передаваемых объектов недвижимости посредством передачи имущественного права, было известно, что реальная стоимость такого права составляет не 15 750 000 руб., как определили стороны, а 1 820 000 руб., что, в свою очередь, доказывает неравноценность встречного исполнения обязательства.

Как следует из решения  Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля  2011 года  по делу № А12-21089/2010, оставленному без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций,  между ООО «Заир» (агент) и ООО «Волгоградтрансремстрой-Центр» (принципал) заключен договор №7 (Агентский договор на заключение договоров подряда) от 04 апреля  2008 года, предметом которого является поручение принципалом и принятие на себя обязательства агентом проводить работу для заключения договоров подряда между принципалом и потребителем его работ и услуг (договоров генерального подряда).

На основании договора уступки прав (цессии) от 10 июля 2008 года  ООО «Заир» уступило право требования к ООО «Волгоградтрансремстрой-Центр» по договору № 7 от 04 апреля 2008 года  на сумму 15 750 000 руб. гражданину Кононенко Э. С.

На основании договора уступки прав (цессии) от 09 февраля  2010  года   Кононенко Э.С., в свою очередь, уступил право требования к ООО «Волгоградтрансремстрой-Центр» по договору № 7 от 04.04.2008 на сумму 15 750 000 руб. ООО «ИСО «Югтеплоналадка».

Согласно пункту 7 Акта выполненных обязательств по договору №7 вознаграждение агента, подлежащее к оплате принципалом, рассчитанное на дату заключения принципалом договора генерального подряда № 03/08 ГП от 15.04.2008  составляет 7,28% от цены данного Договора на общую сумму 38 989 137,82 руб., в том числе НДС 18% = 5 947 495,60 руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования в сумме 1 820 000 руб. по делу № А12-21089/2010, судебные инстанции исходили из условий пункта 3.3 договора № 7, согласно которому в случае досрочного расторжения договора принципала с потребителем, заключенного через Агента, оплата вознаграждения Агенту производится пропорционально размеру поступивших от потребителя финансовых средств к моменту расторжения договора.

Судом в рамках указанного дела установлено, что в соответствии с условиями договора генерального подряда № 03/08 от 15 апреля  2008 года  потребитель оплатил, а принципал получил авансовый платеж в сумме 25 000 000 руб. Каких-либо других платежей по данной сделке принципал не получил. Согласно расчетам, 7,28% от 25 000 000 руб. составляют 1 820 000 руб., которые и взысканы с ответчика в качестве задолженности по оплате услуг агента по договору от 04 апреля  2008 года  № 7.

Таким образом, поскольку Харахоркин А. А. и Кононенко Э. С. являлись соучредителями ООО «Заир», на момент заключения договора уступки прав требования от 09 февраля  2010 года между Кононенко Э. С. и ООО «ИСО «Югтеплоналадка»,  стороны договора  знали, что фактическая стоимость переданного права составляет 1 820 000 руб., а не заявленные 15 750 000 руб.

Следовательно, при проведении зачёта взаимных требований 17 февраля  2010 года   ООО «ИСО «Югтеплоналадка» и Кононенко Э. С., безусловно, было известно, что в качестве оплаты за переданные по спорным договорам объекты недвижимости нет и не будет имущества, достаточного для осуществления встречного исполнения.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки, совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, рыночная стоимость имущества,  переданного по оспариваемым сделкам, существенно превышает стоимость оговоренного сторонами встречного исполнения, фактическое встречное исполнение в сумме 1 820 000 руб. не произведено,  оспариваемая  сделка  совершена    аффилированными    лицами.

Таким образом, конкурсным  управляющим  ООО «ИСО «Югтеплоналадка»   Кочневым  В.Г.  представлены    доказательства того, что договор  купли-продажи   от  14 января  2010 года   №6 является   недействительным  на  основании  пункта  1 статьи  61.2 Закона  о банкротстве.

Кроме того, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство