Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А57-18694/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

руководитель общества имел возможность  своевременно  выявить неисполнение обязательств  Исполнителем. Пунктом  2.2.1 договора  предусмотрено  право Заказчика в любое время  проверять ход и качество работы исполнителя.

Суд первой инстанции согласился  с требованиями общества о взыскании штрафа с предпринимателя в полном объеме, в том числе и за неведение ряда документов в 2013 году.

Между тем, из акта приема-передачи  от 07.05.2013 следует, что  общество приняло от предпринимателя   книгу покупок за 1 квартал, книгу продаж за 1 квартал,  книгу учредительных документов, отчёты за 1 квартал,  авансовые отчеты, банковские документы за 1 квартал, кассовые документы за 1 квартал.

Общество вменяет в вину ИП Чеснаковой Е.В.  представление в налоговый орган некорректных налоговых деклараций за 2 квартал 2012 г. по НДС,  за 4 квартал 2012 года по НДС, за 4 квартал 2012 г. на прибыль, за 4 квартал 2012 года на имущество, в связи с чем общество было вынуждено подавать  корректирующие (уточненные) налоговые декларации.

Как было указано выше, основанием для ответственности  исполнителя в соответствии с пунктом  6.2 является  отсутствие своевременно  подготовленных документов. Доказательств того, что  декларации были подготовлены  и сданы  в налоговый орган несвоевременно, в материалы дела не представлено. Сам факт  подачи обществом корректирующих налоговых деклараций не свидетельствуют о том, что работа  бухгалтером выполнена некачественно, потому как причиной  неточности  первичной декларации может быть, например, несвоевременная  передача контрагентом счетов-фактур и т.д. Для таких случаев законодатель и предусмотрел возможность корректировки.    

Доказательств тому, что, подавая указанные налоговые декларации, ИП Чеснакова Е.В. обладала всей полнотой  сведений, достаточных для  подачи деклараций, не требующих дальнейшей корректировки, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, истцом по встречному иску  не представлено доказательств того, что,  подписывая акты приемки оказанных услуг, руководитель общества  не мог своевременно обнаружить отсутствие документов, ведение и оставление которых входило в обязанность предпринимателя. Кроме того, суд считает недоказанным то обстоятельство, что указанные в иске документы не велись ответчиком и не передавались истцу. Также суд считает недоказанной вину  ИП Чеснаковой Е.В. в неправильном  оформлении  налоговых деклараций за 2 квартал 2012 г. по НДС,  за 4 квартал 2012 года по НДС, за 4 квартал 2012 г. на прибыль, за 4 квартал 2012 года на имущество, в связи с чем в иске обществу о взыскании с предпринимателя 84000 рублей суд считает необходимым отказать.

Требования истца по встречному иску суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить в сумме 1000 рублей ввиду неисполнения ИП Чеснаковой Е.В. обязанности по  своевременной подаче уточненной налоговой декларации  по НДС за 3 квартал 2012 года, в связи с чем  общество  было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа.

Из материалов дела следует, что обществом своевременно  была подана первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года. 28.12.2012   после истечения срока подачи  налоговой декларации  и после истечения срока уплаты налога без оплаты недостающей суммы  налога, обществом в налоговый орган была подана  уточненная  налоговая декларация, в результате чего у общества перед бюджетом образовалась недоимка  по налогу и пене.

Указанные обстоятельства   подтверждены  решением налогового органа  от 27.05.2013 №7288, которым общество привлечено к ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции ИП Чеснакова Е.В. подтвердила, что знала о некорректности  первичной  налоговой декларации еще до истечения срока подачи деклараций, о чем ставила в известность руководителя. Однако, представление в налоговый орган деклараций, как первичных, так и уточненных, является обязанностью лица, ведущего бухгалтерский учет.  А потому несвоевременное  представление  уточненной налоговой декларации влечет для предпринимателя наступление ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 договора в сумме 1000 рублей. 

В остальной части требований ООО «РосБилд» следует отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку  выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с  требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2014 года по делу № А57-18694/2013 отменить и принять новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя Чеснаковой Екатерины Владимировны удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосБилд» в пользу индивидуального предпринимателя Чеснаковой Екатерины Владимировны задолженность по договору на оказание услуг № 5 от 01.06.2012 в размере 10000 рублей, неустойку в сумме 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 340 рублей 31 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в размере 2000 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1976 рублей 40 копеек.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РосБилд» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чеснаковой Екатерины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосБилд» штраф за неисполнение обязательств по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.06.2012 в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 рублей 80 копеек, транспортные расходы в размере 36 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 40 рублей 12 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                          Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина