Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А57-18694/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

отметить, что ИП Чеснакова Е.В.  вышеуказанные документы в качестве доказательства оказанных обществу  в марте и  апреле 2013 года услуг представила в суд первой инстанции после предъявления иска (ходатайство о приобщении от 13.12.2013). Договор расторгнут сторонами 07.05.2013. Однако обоснования тому, откуда у ИП Чеснаковой  Е.В. имелась информация, содержащаяся в бухгалтерских документах, если услуги ею  в указанный период не оказывались, ответчик по первоначальному иску не представил. Также  ответчиком не представлено доказательств  того, что  информация в этих документах является недостоверной или неполной.

В суде апелляционной инстанции представители общества пояснили, что документы, указанные в акте  от 07.05.2013, составлены некачественно и неполно, однако, суду не представили документы в том виде, в каком они были получены ответчиком от предпринимателя, и доказательств  неполноты и некачественности  не представили.

Довод  представителей ответчика о том, что некачественность оказанных ИП Чеснаковой Е.В. услуг в спорный период, которая подтверждается тем, что общество было вынуждено подавать  корректирующие декларации по  НДС за 1 квартал 2013 года, налогу на имущество, а также  уточненный расчет в Пенсионный фонд РФ, не может служить основанием для отказа в оплате  фактически оказанных услуг по следующим основаниям.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика устранять недостатки,  не предусмотрено в договоре. Безвозмездного устранения недостатков  общество от предпринимателя не требовало, что не отрицалось директором в суде апелляционной инстанции, а также не заявлялось о соразмерном уменьшении цены в виду некачественно выполненных работ.

Кроме того, в материалах дела имеется расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный  фонд РФ и на обязательное   медицинское  страхование  в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, который был направлен в Пенсионный Фонд ИП Чеснаковой Е.В. 25.04.2013.  26.04.2013 в адрес общества из ПФ РФ  поступил протокол проверки, с указанием на неправильность произведенного  расчета. Откорректированная форма  отчётности   в срок, установленный  пунктом 1 части 9 статьи 15 Федерального Закона  от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный  фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»  была подана в ПФ РФ  предпринимателем, что подтверждается протоколом  обработки  отчетности из управления Пенсионного фонда России, представленным истицей в материалы дела.    

Таким образом, истица безвозмездно  устранила недостатки после расторжения договора в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В июне 2013 года ИП Чеснакова Е.В. направила в адрес  общества  претензию о необходимости оплаты и акты о приемке оказанных услуг за март и апрель 2013 года. Факт получения  претензии  и актов не оспаривается ответчиком по первоначальному иску. Претензия осталась без ответа, акты  также не были подписаны  ответчиком и возвращены истцу.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не представил доказательств того, что он обоснованно отказался от подписания актов, а также не доказал  неполноту и некачественность оказанных ИП Чеснаковой Е.В. услуг. В связи с чем  заявленные  истицей требования о взыскании  задолженности  за оказанные услуги в марте и апреле 2013 года в сумме 10000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, ИП Чеснаковой Е.В. заявлено требование о взыскании с общества неустойки в сумме 30000 рублей на основании пункта 6.7. договора, которым предусмотрено что за нарушение сроков оплаты  Исполнитель вправе требовать с Заказчика  уплаты неустойки  в размере 5% процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 329, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассмотрев заявленные требования и, учитывая, что факт оказания услуг и просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что  требования  о взыскании неустойки в сумме 30000 рублей подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки  произведен истицей следующим образом: период просрочки по  30.09.2013 с 11 марта 2013 года (200 дней), 11 апреля 2013 года (170 дней),  сумма просрочки 5 000 рублей за каждый месяц, на которые  подлежит начислению  неустойка в размере 5% за каждый день просрочки итого 250 рублей в день на сумму 5000 рублей и 500 рублей на сумму 10000 рублей. Сумма неустойки, согласно указанному расчету значительно превышает сумму заявленную истицей.

В суде апелляционной инстанции ИП Чеснакова Е.В. пояснила, что сумму 30000 рублей считает  обоснованной и разумной, на взыскании неустойки в большем размере не настаивает, что является правом истца.

Ответчик  размер неустойки не оспорил, о ее уменьшении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, в связи с чем  требования предпринимателя о взыскании неустойки в сумме 30000 рублей, подлежат удовлетворению.

Также ИП Чеснаковой Е.В. заявлено требование о взыскании с ответчика   процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 340 руб. 31 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.04.2013 по 30.09.2013  с учетом ставки рефинансирования 8,25 %.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив расчет истца, суд признает его правильным, а поскольку  ответчиком допущена просрочка по оплате, требования ИП Чеснаковой Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 340 руб. 31 коп. подлежат удовлетворению.

Решение  суда первой инстанции по встречным исковым требованиям ООО «РосБилд» также подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Встречные исковые требования основаны на пункте 6.2 договора, в соответствии с которым  Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком  за отсутствие своевременно подготовленных документов или осуществлении действий при выполнении услуг, отраженных в Приложении № 1 к договору в размере 1000 рублей за каждый случай. По сути, указанная сумма является неустойкой.

Истец по встречному иску указывает, что в нарушение  условий договора  ИП Чеснакова Е.В. не выполнила следующее: за период с июня 2012 года по февраль 2013 года не велись документы, обосновывающие движение материалов, однако в силу действующего Положения «О бухучете» обязательно ежемесячное составление оборотно-сальдовой ведомости, в которой должно быть отражено движение /поступление и списание/ материалов; за период с июня 2012 года по февраль 2013 года не велись лицевые счета сотрудников организации, которые подлежат ежемесячному заполнению; в 2012 года не велись карточки учета основных средств, которые должны быть заведены в случае приобретения таких средств, в 2012 году было приобретено два автомобиля, но карточки их учета заведены не были; также не велись ведомости учета  амортизационных отчислений, с августа 2012 по февраль 2013 года, указанные ведомости должны вестись ежемесячно; не велась в 2012-2013 годах книга покупок и книга продаж, которые должны вестись ежемесячно; не велся журнал учета полученных счетов-фактур в 2012 году, не велся журнал учета выданных счетов-фактур в 2012 году, кроме того, общество сдавало уточненные налоговые декларации за 2 квартал 2012г. по НДС, за 3 квартал 2012 года по НДС, за 4 квартал 2012 года по НДС, за 4 квартал 2012 г. на прибыль, за 4 квартал 2012 года на имущество.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 6.2 договора на оказание услуг № 5 от 01.06.2012 ООО «РосБилд» просит взыскать с ИП Чеснаковой за ненадлежащее исполнение обязательств 85000 рублей.

ИП Чеснакова Е.В., возражая против  заявленных требований,  указала, что все указанные бухгалтерские документы ею составлялись и были переданы без акта  директору общества в конце апреля 2013 года. Доказательством оказания услуг  надлежащего качества  в объеме, предусмотренном договором, являются подписанные со стороны директора истца по встречному иску, ежемесячные акты оказанных услуг, начиная с июня 2012 года по  февраль 2013 года включительно. Подачу корректирующих налоговых деклараций объясняет неполнотой  предоставленных руководителем сведений  об осуществленных хозяйственных операциях.

Результаты оказанных ИП Чеснаковой Е.В. услуг за период с  июня 2012 года по февраль 2013 года приняты  обществом без замечаний.

Директор ООО «РосБилд» суду апелляционной инстанции пояснил, что  подписывал акты, не проверяя качество  и полноту  оформленных ООО «РосБилд» документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и  пояснений сторон следует, что  договорные отношения между  истцом и ответчиком фактически прекратились в конце апреля 2013 года, договор был расторгнут, окончательный акт приема документов   составлен 7 мая 2013 года, при этом документы принял  лично  директор общества. Однако, никаких возражений по объему  и качеству передаваемых документов заявлено  не было.  Впервые о некачественности  и неполноте  оказанных услуг, в том числе и за 2012 год, обществом было заявлено предпринимателю в претензии от 15.11.2013, что произошло после обращения ИП Чеснаковой Е.В. в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Из материалов дела не следует, что ответчик умышленно скрывал выявленные истцом недостатки. Также истец не привел доводов, которые могли бы свидетельствовать о том, что руководитель общества не мог при обычном способе приемки бухгалтерской документации обнаружить недостатки, например, такие как неотражение в учете тех или иных приобретенных обществом материальных ценностей, не ведение: книги покупок или книги продаж за 2012 год, ведомости учета  амортизационных отчислений, с августа 2012 по февраль 2013 года, журнала учета полученных счетов-фактур в 2012 году, журнала учета выданных счетов-фактур в 2012 году и т.д.

Так, например,  в соответствии с учетной политикой  ООО «РосБилд» введенной Приказом  директора общества №3 от 20.02.2012 книги покупок и продаж формируются  ежемесячно на бумажном носителе, предписывается уполномоченным лицом. Журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур ведется ежедневно в «1 С Предприятие», на бумажном носителе формируется в конце года, прошнуровывается, скрепляется печатью организации.

В соответствии с пунктом 22  Приложения №5 и  пунктом 24 Приложения №4 к Постановлению Правительства РФ  от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах на пологу на добавленную стоимость» книги покупок  и продаж, составленные на бумажном носителе, до 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, подписываются руководителем организации (уполномоченным им лицом) или индивидуальным предпринимателем, прошнуровывается, ее страницы пронумеровываются.

Контроль за правильностью ведения книги продаж, книги покупок и дополнительных листов книги продаж и книги покупок  на бумажном носителе или в электронном виде, составленных организацией, осуществляется руководителем организации (уполномоченным им лицом).

Условия  заключенного договора  содержат обязанность Исполнителя  контролировать правильность отражения  хозяйственных операций общества (п.3.3 договора), а не правильность ведения соответствующих документов,  которые по  окончании  соответствующего налогового периода подлежат  дополнительному оформлению,  в связи с чем  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при должной заботливости