Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А12-30367/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в иске, апелляционный суд считает, что в поведении ответчиков отсутствует злоупотребление своими гражданскими правами, поскольку договор поручительства  от 10.06.2011 №1П/0019-11-1-15  был заключен между ОАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «Волгастройинвест» задолго до возбуждения дела о банкротстве в отношении ЗАО «Волгастройинвест» (08.02.2013), при этом доказательств тому, что ЗАО «Волгастройинвест» в период заключения оспариваемого договора, а также в последующее время не осуществляло хозяйственную деятельность  и не могло увеличить  активы, в материалы дела не представлено.  

Более того, суд обоснованно отметил, что законодатель не связывает недействительность сделки с пределами осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка в решении суда на постановление Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11 по делу №А56-6656/2010 не обоснована, однако данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного судебного акта.

Центральный районный суд г. Волгограда, принимая решение от 07.06.2012 по делу № 2-4191/2012 о взыскании в солидарном порядке с ЗАО «Волгастройинвест», ЗАО «Волгохимстрой», Черкесова О.А. и Калинина В.Ю. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» денежных средств по кредитному договору №0019-11-1-15 от 10.06.2011, давал оценку договору поручительства от 10.06.2011 №1П/0019-11-1-15, заключенному между ЗАО «Волгастройинвест» и ОАО «Промсвязьбанк», на предмет его действительности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной инстанции относительно того, что обстоятельства, установленные в решении Центрального районного суда г. Волгограда от 07.06.2012 по делу № 2-4191/2012, не являются преюдициальными для настоящего спора согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд при разрешении настоящего спора учитывает обстоятельства, установленные в указанном решении суда общей юрисдикции.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора поручительства от 10.06.2011 № 1П/0019-11-1-15, заключенный между ЗАО «Волгастройинвест» и ОАО «Промсвязьбанк», является правомерным.

При принятии решения судом дана правильная оценка всем изложенным правовым позициям сторон и представленным доказательствам, а потому доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «АМТ Банк» - государственная корпорация «Агентства по страхованию вкладов» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской  области от 26 марта 2014 года по делу № А12-30367/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                   Н.А. Клочкова

         Т.Н. Телегина