Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А12-30367/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и 60000 руб. расходов по оплате госпошлины. Судебный акт вступил в законную силу.

23.01.2013 ОАО «Промсвязьбанк» уступило ООО «Пересвет-Юг-Риэлти» право требования к ЗАО «Волгастройинвест» в указанном размере по данному решению суда.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 15.04.2013 по делу № 2-4191/2012 произведена процессуальная замена взыскателя: ОАО «Промсвязьбанк» на ООО «Пересвет-Юг-Риэлти».

Истец считает, что указанные обстоятельства подтверждают, что по состоянию на 10.06.2011 ЗАО «Волгастройинвест» имело перед ОАО «Промсвязьбанк» задолженность: по кредитному договору от 21.09.2007 №Р00/07/1471, заключенному с ООО «Славинвестбанк» (кредиторами-правопреемниками по которому по цепочке являются ОАО «Промсвязьбанк» и впоследствии ЗАО «Волгахимстрой». Требования ЗАО «Волгахимстрой» включены в реестр кредиторов ЗАО «Волгастройинвест» определением суда от 27.06.2013 по делу № А12- 27355/2012); по кредитному договору от 10.06.2011 №0019-11-1-15 в силу договора поручительства от 10.06.2011 № 1П/0019-11-1-15, по обязательствам ЗАО «Волгахимстрой» перед ОАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору от 21.09.2007 № Р00/07/1471 (требования ООО «Пересвет-Юг-Риэлти», как правопреемника прав ОАО «Промсвязьбанк», включены в реестр кредиторов ЗАО «Волгастройинвест» определением суда от 07.06.2013 по делу №А12-27355/2012).

Истец указывает, что является очевидным и не опровержимым фактом, что, заключая 10.06.2011 с ОАО «Промсвязьбанк» договор поручительства № 1П/0019-11-1-15 за исполнение ЗАО «Волгохимстрой» обязательств перед ОАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору от 10.06.2011 № 0019-11-1-15, ЗАО «Волгастройинвест» к существующим обязательствам по кредитному договору от 21.09.2007 № Р00/07/1471, приняло на себя новые дополнительные обязательства по кредитному договору от 10.06.2011 № 0019-11-1-15.

При этом, эти новые обязательства фактически вытекают из обязательств по кредитному договору от 21.09.2007 № Р00/07/1471, так как по кредитному договору от 10.06.2011 № 0019-11-1-15 ОАО «Промсвязьбанк» предоставило ЗАО «Волгахимстрой» денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору от 21.09.2007 № Р00/07/1471.

Истец считает, что в связи с этим обстоятельством является бесспорным факт, что договор поручительства 10.06.2011 № 1 П/0019-11-1-15, заключенный ЗАО «Волгастройинвест» с ОАО «Промсвязьбанк», фактически повлек удвоение задолженности ЗАО «Волгастройинвест» перед ОАО «Промсвязьбанк», по одному и тому же кредитному обязательству - договору от 21.09.2007  № Р00/07/1471, и такое принятие обязательств не было для ЗАО «Волгастройинвест» связано с его хозяйственной деятельностью, предусмотренной уставом, и не имело экономической целесообразности.

Отсутствие экономической целесообразности в заключении 10.06.2011 договора поручительства № 1П/0019-11-1-15, по мнению истца, подтверждается следующими обстоятельствами.

По состоянию на 09.06.2011, то есть на дату, предшествующую дате заключения оспариваемого договора, ЗАО «Волгастройинвест» имело задолженность в сумме 439862890,15 руб. (основного долга) перед:

ООО «АМТ Банк» в сумме 17614723,57 руб., в том числе: по возврату кредита в сумме 14861167,48 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 2753056,09 руб., что подтверждено решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21.10.2011 по делу № 2-3455/2011, в соответствии с которым с ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» (заемщик по кредитному договору № Р/04/08/8584 от 10.10.2008), Черкесова О.А. (поручитель), ЗАО «Волгастройинвест» (поручитель по договору поручительства от 31.12.2009) и Калинина В.Ю. (поручитель) в солидарном порядке в пользу ООО «АМТ Банк» взыскано 14861167,48 руб. задолженности, 2753056,09 руб. процентов за пользование кредитом, 2898065,59 руб. неустойки по кредиту, 763927,51 руб. неустойки по процентам, 15000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Кассационным определением Волгоградского областного суда от 14.12.2011 названное решение от 21.10.2011 в указанной части оставлено без изменения.

Также определением арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2013 по делу № А12-27355/2012 в реестр кредиторов ЗАО «Волгастройинвест» включены требования ООО «АМТ Банк» в сумме 17614723,57 руб. (основной долг) в связи с неисполнением ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» условий кредитного договора от 10.10.2008, и ЗАО «Волгастройинвест» - условий договора поручительства от 31.12.2009

ОАО «Сбербанк России» в сумме 62353298,38 руб. (основной долг), что подтверждается определением арбитражного суда от 15.05.2013 по делу № А12- 27355/2012 о включении в реестр кредиторов ЗАО «Волгастройинвест» требований ОАО «Сбербанк России» в сумме 72081192,68 руб., в том числе основной долг в сумме 62353298,38 руб. в связи с неисполнением ЗАО «Волгастройинвест» обязательств по договору поручительства от 30.09.2008 № 5-47/08 возвратить за ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» задолженность по кредитному договору от 30.05.2008.

КБ «Москоммерцбанк» в сумме 230881301,29 руб. (основной долг) в связи с неисполнением ЗАО «Волгастройинвест» обязательств по договору поручительства № В1-2- 4-024/3 от 07.10.2010, исполнить обязательства ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» по возврату кредитных средств, полученных по кредитному договору от 30.09.2007 № В1-2-2-024, что подтверждается решением арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012 по делу №А40-18294/12-97-95.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2013 по делу № А12-27355/2012, согласно которому право требования указанной задолженности перешло от КБ «Москоммерцбанк» к ООО «Торговая Инвестиционная компания», а затем к ООО «Пересвет-Юг-Риэлти».

Задолженность ЗАО «Волгастройинвест» перед  ОАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору от 21.09.2007 №Р/00/07/1471 в сумме 131767123,60 руб. подтверждается уступкой 10.06.2009 прав требований от ООО «Славинвестбанк» (в настоящее время имеет наименование ООО «АМТ Банк») ОАО «Промсвязьбанк».

При этом, задолженность в сумме 439862890,15 руб. ЗАО «Волгастройинвест» имело ранее 09.06.2011, а именно: имело по состоянию на 31.12.2009.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2010 ЗАО «Волгастройинвест» имело активы стоимостью 258736000 руб.

Таким образом, по состоянию на 10.06.2011 (дату заключения договора поручительства от 10.06.2011 № 1 П/0019-11-1-15) обязательства ЗАО «Волгастройинвест» по выданным поручительствам и невозвращенным кредитам в два раза превышали стоимость имеющихся у него активов. Заключение оспариваемого договора не влекло уменьшение этой задолженности, что указывает на отсутствие экономической целесообразности.

Истец пояснил, что в течение 2011 года  и 2012 года у ЗАО «Волгастройинвест» не имелось средств для увеличения активов для погашения уже существующих обязательств.

Довод ОАО «Промсвязьбанк» о том, что в связи с тем, что ЗАО «Волгахимстрой» 10.06.2011 погасило задолженность ЗАО «Волгастройинвест» перед ОАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору от 21.09.2007 № Р/00/07/1471 в сумме 131 767 123,60 руб. и поэтому по состоянию на 10.06.2011 ЗАО «Волгастройинвест» не имело задолженности перед ОАО «Промсвязьбанк» является не состоятельным в связи с тем, что право требования с ЗАО «Волгастройинвест» задолженности по этому кредитному договору в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к ЗАО «Волгахимстрой», как поручителю и указанная задолженность ЗАО «Волгастройинвест» по кредитному договору от 21.09.2007 № Р/00/07/1471 не погашена.

Таким образом, по мнению истца, ЗАО «Волгастройинвест» и ОАО «Промсвязьбанк», заключая договор поручительства от 10.06.2011 № 1 П/0019-11-1-15, знали и не могли не знать о том, что:

ЗАО «Волгахимстрой», как заемщик по кредитному договору от 10.06.2011 № 0019-11-1-15, не сможет исполнить обязательств по возврату заемных средств, так как бухгалтерской отчетностью ЗАО «Волгахимстрой» подтверждается, что необходимых активов оно не имело и не имеет до настоящего времени.

ЗАО «Волгастройинвест» не сможет исполнить за ЗАО «Волгахимстрой» обязательств по кредитному договору от 10.06.2011 № 0019-11-1-15, так как по состоянию на 31.12.2010 ЗАО «Волгастройинвест» не имело активов для удовлетворения уже существующих перед кредиторами обязательств, и, принятие новых обязательств приведет только к увеличению обязательств ЗАО «Волгастройинвест» на уже существующую сумму задолженности в размере 131767123,60 руб. по кредитному договору от 21.09.2007 № Р/00/07/1471, и даже в большем размере в связи с увеличением суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом.

Исходя из материалов дела о банкротстве ЗАО «Волгастройинвест», экономической целесообразности в заключении оспариваемого договора поручительства не имелось, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате предоставления поручительства ЗАО «Волгастройинвест» получило или могло получить материальную выгоду. Участвующими в деле лицами не представлено доказательств, что такая выгода могла быть получена, и доводы ООО «АМТ Банк» об отсутствии экономической целесообразности не опровергнуты.

Таким образом, считает истец, что оспариваемый договор поручительства был заключен за пределами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с единственной целью причинить вред кредиторам ЗАО «Волгастройинвест» в виде невозможности на эту сумму удовлетворить требования кредиторов, в том числе ООО «АМТ Банк», иметь преимущественное количество голосов на собрании кредиторов для управления процедурами банкротства.

Более того, указывает истец, доказательством заключения указанного договора за пределами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются сведения из ЕГРЮЛ, из которых следует, что на дату заключения спорного договора поручительства - 10.06.2011, единственным участником (акционером) ЗАО «Волгастройинвест» являлось ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий №1».

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2013 требование ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» в сумме 98879765,49 руб. в составе основного долга включены в реестр требований кредиторов.

Одним из участников (акционеров) ЗАО «Волгахимстрой» также является ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий №1».

Черкесов Олег Анатольевич и Калинин Вадим Юрьевич по состоянию на 10.06.2011 являлись участниками (акционерами) ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий №1».

Черкесов Олег Анатольевич, Калинин Вадим Юрьевич и ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» по состоянию на 10.06.2011 уже являлись поручителями по кредитному договору от 21.07.2007 № Р00/07/1471 и еще стали 10.06.2011 поручителями по кредитному договору № 0019-11-1-15.

Таким образом, пояснил истец, заключая оспариваемый договор, ЗАО «Волгастройинвест» и ОАО «Промсвязьбанк» знали о том, что участники кредитных договоров и договоров поручительства являются аффилированными между собой лицами, которые знали и не могли не знать о том, что согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «Волгахимстрой» на 31.12.2010 его активы составляют 46884000 руб., и которые за предыдущие два года снизились на 2861000 (с 49745000 руб. в 2008 г. до 46884000 руб. в 2010 г.), и этого имущества явно не достаточного для погашения задолженности по кредитному договору от 10.06.2011 № 0019-11-1-15, что подтверждает совершение ими действий по одобрению спорного договора с нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах».

Заключая кредитный договор от 10.06.2011 № 0019-11-1-15 и договор поручительства от 10.06.2011 № 1П/0019-11-1-15, ОАО «Промсвязьбанк» знало, и не могло не знать о стоимости активов ЗАО «Волгахимстрой» и об аффилированности лиц, а также знало и не могло не знать, что активов ЗАО «Волгахимстрой» явно недостаточно для удовлетворения требований ОАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору в сумме 132 млн. руб. и никогда у ЗАО «Волгохимстрой» не будет, что подтверждается бухгалтерской отчетностью ЗАО «Волгахимстрой».

Истец считает, что договор поручительства от 10.06.2011 № 1П/0019-11-1-15 был заключен между ЗАО «Волгастройинвест» и ОАО «Промсвязьбанк» с единственной целью увеличения кредиторской задолженности ЗАО «Волгастройинвест» и создания невозможности удовлетворения требований других кредиторов, причинения им ущерба; а также с целью получения преимущественного количества голосов на собрании кредиторов ЗАО «Волгастройинвест» для управления процедурой банкротства.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиками своим правом отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из реестра требований кредиторов ЗАО «Волгастройинвест» следует, что в него включены требования кредиторов в размере 965669268,23 руб.

Размер требований ООО «АМТ Банк» составляет 22677723,83 руб., что составляет 2,79 процента от требований кредиторов, включенных в третью очередь реестр кредиторов ЗАО «Волгастройинвест».

Истец пояснил, что признание судом недействительным оспариваемого договора поручительства влечет исключение из реестра кредиторов ЗАО «Волгастройинвест» требований ООО «Пересвет-Юг-Риэлти» в размере 148433272,17 руб. и в этом случае требования ООО «АМТ Банк» в реестре требований кредиторов составят 3,26 процента, и повлечет, соответственно, право ООО «АМТ Банк» на удовлетворение его требований в большем, чем в настоящее время, размере.

Согласно