Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А12-30367/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30367/2013

16 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» - государственная корпорация «Агентства по страхованию вкладов» (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366) г. Москва, на решение арбитражного суда Волгоградской  области от 26 марта 2014 года по делу № А12-30367/2013, (судья Машлыкин А.П.),

по исковому заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» Государственная корпорация «Агентства по страхованию вкладов» (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366) г. Москва,

к закрытому акционерному обществу «Волгастройинвест» (ИНН 3445043879, ОГРН 1023402969226), г. Волгоград

обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет-Юг Риэлти» (ИНН 3448052078, 1113461003952) г. Волгоград

о признании сделки недействительной,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1», открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Волгоградского филиала, закрытого акционерного общества «Волгохимстрой», Черкесова Олега Анатольевича, Калинина Вадима Юрьевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» - государственная корпорация «Агентства по страхованию вкладов» - Дормедонов В.В. по доверенности от 30.12.2013,

от ответчиков и третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» - государственная корпорация «Агентства по страхованию вкладов» (далее – истец, ООО «АМТ») обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Волгастройинвест» (далее – ЗАО «Волгастройинвест», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет-Юг Риэлти» (далее – ООО «Пересвет-Юг Риэлти», ответчик), в котором просит признать недействительными договор поручительства от 10.06.2011 № 1П/0019-11-1-15, заключенный между ЗАО «Волгастройинвест» и ОАО «Промсвязьбанк».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» (далее - ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1»), открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице Волгоградского филиала (далее - ОАО «Промсвязьбанк»), закрытое акционерное общество «Волгохимстрой», (далее - ОАО «Волгохимстрой»), Черкесов Олег Анатольевич, Калинин Вадим Юрьевич.

Решением арбитражного суда Волгоградской  области от 26 марта 2014 года по делу № А12-30367/2013 в иске отказано.

ООО «АМТ» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят изменить решение суда от 26 марта 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права: обстоятельства, установленные в решении Центрального районного суда г. Волгограда от 07.06.2012 по делу № 2-4191/2012, не являются преюдициальными для настоящего спора. При принятии оспариваемого решения суд не дал никакой правовой оценки доводам и представленным истцом доказательствам. Апеллянт считает незаконной ссылку в решении суда на постановление Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11 по делу №А56-6656/2010. Истец в жалобе указывает на недобросовестное поведение сторон, направленное на искусственное увеличение размера задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

ООО «Пересвет-Юг Риэлти» и ОАО «Промсвязьбанк» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенных в отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель конкурсного управляющего ООО «АМТ Банк» -  государственная корпорация «Агентства по страхованию вкладов» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2013 по делу № А12-27355/2012 в отношении ЗАО «Волгастройинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михалев В.В..

Определениями арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2013 и от 09.04.2013 по указанному делу в реестр кредиторов ЗАО «Волгастройинвест» включены требования ООО «АМТ Банк» в сумме 22 662 732,83 руб. - основной долг, 4 293 475,50 руб. - пени, и 15000 руб.- госпошлины, поэтому истец является конкурсным кредитором ЗАО «Волгастройинвест».

Конкурсным кредитором ЗАО «Волгастройинвест» также является ООО «Пересвет-Юг-Риэлти» в соответствии с определением суда от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2013 о включении в реестр кредиторов ЗАО «Волгастройинвест» 132 784 657,53 руб. - основного долга, 15 588 614,64 руб. - процентов за пользование кредитом, и 60 000 руб.- расходов по уплате государственной пошлины, а всего в сумме 148 433 272,17 руб.

Указанные требования ООО «Пересвет-Юг-Риэлти» к ЗАО «Волгастройинвест» основаны на том, что ЗАО «Волгастройинвест» не исполнило своих обязательств по договору поручительства от 10.06.2011 №1 П/0019-11-1-15, заключенного между ЗАО «Волгастройинвест» и ОАО «Промсвязьбанк», в обеспечение обязательств ЗАО «Волгахимстрой» по возврату ОАО «Промсвязьбанк» заемных денежных средств по кредитному договору от 10.06.2011 № 0019-11-1-15 в сумме 132 784 657,53 руб.

Права требования ОАО «Промсвязьбанк» к заемщику ЗАО «Волгахимстрой» и поручителю «Волгастройинвест» по договору уступки права требования перешли к ООО «Пересвет-Юг-Риэлти».

Из материалов дела следует, что 21.09.2007 между ООО «Славинвестбанк» (в дальнейшем изменило наименование на ООО «БТА Банк», в настоящее время имеет наименование ООО «АМТ Банк») и ЗАО «Волгастройинвест» был заключен кредитный договор № Р/00/07/1471, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 125 000 000 руб., на срок до 21.03.2010 с уплатой процентов в размере 26 процентов годовых.

10.06.2009 на основании договора об уступке прав (требований) № 30499-09 ООО «БТА Банк» уступил ОАО «Промсвязьбанк» права требования к ЗАО «Волгастройинвест», возникшие из вышеуказанного кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки в ОАО «Промсвязьбанк» были переданы, в частности, право требования возврата основного долга по кредиту в размере 125 000 000 руб., право уплаты начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом в сумме 6 676 123,60 руб., а также права требования уплаты процентов и иных платежей, которые возникнут в будущем.

10.06.2009 в оплату уступленных прав ОАО «Промсвязьбанк» перечислило в ООО «БТА Банк» 131 767 123,60 руб.

10.06.2011 между ОАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «Волгохимстрой» был заключен договор поручительства №Р/00/07/1471/ДП/04, в соответствии с которым ЗАО «Волгахимстрой» приняло на себя обязательство отвечать за исполнение ЗАО «Волгастройинвест» обязательств по возврату ОАО «Промсвязьбанк» заемных средств, полученных по кредитному договору №Р/00/07/1471 от 21.09.2007.

Для исполнения ЗАО «Волгахимстрой» обязательств по указанному договору поручительства между ОАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «Волгохимстрой» заключен кредитный договор № 0019-11-1-15 от 10.06.2011 на сумму 132 784 657,53 руб. на срок по 08.06.2012.

В пункте 2.2. договора указано, что целью кредита является оплата стоимости прав (требований) к ЗАО «Волгастройинвест» по кредитному договору № 265-09-01/Р/00/07/1471 от 10.06.2009.

Письмом от 30.01.2014 ОАО «Промсвязьбанк» подтвердил, что кредитный договор № 265-09-01/Р/00/07/1471 от 10.06.2009 соответствует кредитному договору № Р/00/07/1471 от года.

Из банковского ордера № 0006 от 10.06.2011 следует, что ОАО «Промсвязьбанк» со своего счета № 45206810700000687701 перечислил на расчетный счет ЗАО «Волгохимстрой» № 40702810500000687701 кредит в сумме 132 784 657,53 руб., а ЗАО «Волгахимстрой» в тот же день (10.06.2011) перечислило в ОАО «Промсвязьбанк» 132 784 657,53 руб. в «погашение долга по договору об уступке прав требования № 30499-09 от 10.06.2009 (к/д № Р/00/07/1471 от 21.09.2007) за ЗАО «Волгастройинвест».

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденной Банком России 26.03.2007 № 302-П (в редакции, действовавшей в 2011 г.), по счету № 45206 учитывается кредит, предоставленный при недостатке средств на расчетном (текущем) счете («овердрафт») на срок от 181 дня до 1 -го года.

Овердрафт (англ. overdraft — сверх планируемого, перерасход) — кредитование банком расчётного счёта клиента для оплаты им расчётных документов при недостаточности или отсутствии на расчётном счёте клиента-заемщика денежных средств.

В этом случае банк списывает средства со счета клиента в полном объёме, то есть автоматически предоставляет клиенту кредит на сумму, превышающую остаток средств.

Овердрафт отличается от обычного кредита тем, что в погашение задолженности направляются все суммы, поступающие на счёт клиента.

Из договора банковского счета № 4138 следует, что он заключен 09.06.2011 и в нем не имеется положений о предоставлении денежных средств на условиях овердрафта.

Представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств по счету ЗАО «Волгахимстрой» № 40702810500000687701 подтверждается, что до предоставления 10.06.2011 кредита ЗАО «Волгахимстрой» денежных средств на счете не имело.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «Волгахимстрой» по состоянию на 31.03.2011, то есть за 2,5 месяца до предоставления кредита, активы ЗАО «Волгахимстрой» составляли 46884000 руб., то есть почти в три раза меньше, чем сумма выданного кредита.

Истец указывает, что в связи с тем, что ЗАО «Волгахимстрой», получив от ОАО «Промсвязьбанк» кредит в сумме 132784657,53 руб., оплатило ОАО «Промсвязьбанк» 132784657,53 руб. за право требования с ЗАО «Волгастройинвест» задолженности по кредитному договору № Р/00/07/1471 от 21.09.2007 в сумме 132784657,53 руб., то право требования этой задолженности перешло к ЗАО «Волгахимстрой».

Таким образом, по мнению истца, право требования с ЗАО «Волгастройинвест» задолженности по кредитному договору № Р/00/07/1471 от 21.09.2007 первоначально принадлежало ООО «Славинвестбанк» (в настоящее время - ООО «АМТ Банк»), выдавшему кредит, затем в силу договора уступки №30499-09 от 10.06.2009 перешло к ОАО «Промсвязьбанк», и 10.06.2011 перешло к ЗАО «Волгахимстрой», как поручителю, исполнившему за заемщика обязательства по кредитному договору, что подтверждается определением арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2013 по делу № А12- 27355/2012.

Указанным определением арбитражного суда Волгоградской области в реестр кредиторов ЗАО «Волгастройинвест» включены требования ЗАО «Волгахимстрой» по кредитному договору № Р/00/07/1471 от 21.09.2007 в сумме 132784657,53 руб. в составе основного долга.

При этом, определением арбитражного суда Волгоградской области установлено, что поскольку ЗАО «Волгохимстрой» произвело исполнение обязательств должника перед Банком как поручитель, к нему в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к должнику в размере исполненного обязательства.

10.06.2011 между ЗАО «Волгастройинвест» и ОАО «Промсвязьбанк» заключен договор поручительства № 1 П/0019-11-1-15, в соответствии с которым ЗАО «Волгастройинвест» обязуется отвечать за исполнение ЗАО «Волгохимстрой» обязательств по кредитному договору от 10.06.2011 № 0019-11-1-15 на сумму 132784657,53 руб.

10.06.2011 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 10.06.2011 № 0019-11-1-15 ОАО «Промсвязьбанк» заключило договоры поручительства с ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1», Черкесовым О.А. и Калининым В.Ю.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 07.06.2012  по делу № 2-4191/2012 в солидарном порядке с ЗАО «Волгастройинвест», ЗАО «Волгохимстрой», Черкесова О.А. и Калинина В.Ю. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскано 7369135,50 руб. задолженности по процентам, 132784657,53 руб. задолженности по основному долгу по кредитному договору №0019-11-1-15 от 10.06.2011