Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А12-10433/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сделки - договоры купли-продажи № 12 и №14 от 29.03.2012 привели к уменьшению конкурсной массы должника, что не соответствует целям конкурсного производства, направленным на удовлетворение требований конкурсных кредиторов, вследствие чего являются недействительными (ничтожными) сделками.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что стороны, заключая оспариваемые договоры, злоупотребили своими правами и действовали в ущерб интересам кредиторов, так как их заключение не повлекло получения должником имущественной либо иной выгоды.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признание в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной сделка была исполнена должником или другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом,  суд первой инстанции, установив факт передачи должником по оспариваемым сделкам Хаматханову Б.А. двух экскаваторов, отсутствие оплаты за них, факт снятия указанных транспортных средств с регистрационного учета и отсутствие у суда сведений о месте нахождении транспортных средств и их правообладателях, правомерно удовлетворил заявление конкурсного  управляющего  в части применения последствия недействительности сделок путем обязания Хаматханова Башира Ахметовича возместить ООО «СФ ВОЛГСТРОЙ-ПЛЮС» действительную стоимость экскаватора марки ЕК-14-20, 2008 года выпуска, заводской номер: 3991 (573) и экскаватора марки ЕК-14-20, 2008 года выпуска, заводской номер: 4004 (583) на момент их приобретения в размере 1 640 000 рублей.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2013 года по делу №А12-10433/12 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2013 года по делу №А12-10433/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова