Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А12-10433/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Российской Федерации).

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На даты совершения оспариваемых сделок у должника имелись кредиторы.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2012 по настоящему делу, из которого следует, что «…при проведении ликвидационных мероприятий ликвидатором ООО «СФ» «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» установлено наличие у общества кредиторской задолженности в размере 16813824 рублей, в том числе перед ИП Токаревым Д.С. на сумму 2 000 004 рублей по договору оказания юридических услуг № 1 от 01.06.2001, перед Хлыновым А.А. в размере 4937940 рублей, Хачатурьян В.Ц. в размере 4 937 940 рублей и Безродновым В.А. в размере 4937940 рублей по договорам аренды нежилых помещений от 01.12.2010 и от 01.11.2011.

…По результатам инвентаризации выявлено имущество ООО «СФ» «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» основные средства (здания, инструменты, малины и оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) на общую сумму 6 109 250,54 рублей.

Таким образом, общая стоимость активов должника составляет 6 109 250,54 рублей. ООО «СФ» «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» имеет три расчетных счета, остаток денежных средств на счетах составляет 12 793,82 рублей».

Кроме того, с 01.06.2011 у ООО «СФ» «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» имелась задолженность перед Аветисовым Артемом Альбертовичем в размере 811209 рублей, перед Аветисовой Еленой  Владимировной в размере 609200 рублей, что подтверждено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2012 по настоящему делу.

Таким образом, на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Суд первой инстанции отклонил довод Хаматханова Б.А. об отсутствии у него необходимости проявить должную осмотрительность и осведомленность об имущественном положении должника перед заключением с ним оспариваемых сделок, указав, что, являясь стороной спорной сделки, он  не проявил в должной мере осторожности и осмотрительности при совершении сделки,

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в сети интернет на сайте База данных «Контрагент» размещен ресурс, позволяющий круглосуточно получать оперативный доступ к отчетности российских компаний из любой точки мира. База содержит ежеквартальные отчеты, списки аффилированных лиц, годовую бухгалтерскую отчетность и контактную информацию компаний. Посредством обращения к базе данных можно было получить актуальную выписку из ЕГРЮЛ и произвести поиск компаний по ФИО генеральных директоров и учредителей, по адресу http://www.k-agent.ru, размещена отчетность ООО «Строительная Фирма «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС», в том числе годовая отчетность за 3 квартал 2011 и 2011 год.

Из бухгалтерского баланса ООО «Строительная Фирма «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» за 3 квартал 2011 следует, что кредиторская задолженность ООО «Строительная Фирма «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» составляет 124 567 тыс. рублей (строка 1520_4 баланса), а по строке 2400_4 чистая прибыль (убыток) за 2011 год составил (-) 31 431 тыс. рублей.

Кроме того, на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/, Хаматханов Б.А. мог установить наличие искового заявления ООО «Автобаза» к ООО «Строительная фирма «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» о взыскании 528 537,42 рублей, поступившего в суд 09.02.2012.

С учетом изложенного суд первой инстанции указал, что, действуя разумно,  Хаматханов Б.А. мог знать о признаках неплатежеспособности должника и должен был действовать разумно и проявлять необходимую осмотрительность при совершении сделок.

Поскольку данные презумпции не опровергнуты другой стороной сделки, они обоснованно применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Кроме того, судом первой инстанции, при проверке равноценности встречного исполнения оспариваемых сделок было установлено отсутствие платы по договорам, несмотря на то, что в разделе 3 каждого из оспариваемых договоров предусмотрена оплата за проданное имущество.

Фактически оспариваемые договоры были совершены безвозмездно, так как должником не получено по данным договорам от Хаматханова Б.А. ни денежных средств в установленном  размере, ни иного встречного исполнения.

Данное обстоятельство подтверждено объяснениями представителя конкурсного управляющего в судебном заседании, выписками движения денежных средств по счетам должника и не опровергнуто второй стороной сделки.

Суд первой инстанции, проверяя факт оплаты по спорным договорам, дал надлежащую оценку представленному суду приходно-кассовому ордеру № 44 от 28.03.2012 на сумму 1 640 000 рублей, в виде копии, заверенной главным бухгалтером ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» и печатью юридического лица.

Определением от 18 ноября 2013 года суд первой инстанции предложил как конкурсному управляющему должника, так и Хаматханову Б.А. представить подлинник указанного документа.

Данный документ участниками процесса в подлиннике не представлен, сведения о внесении спорных денежных средств на расчетный счет должника отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции критически отнесся к данному доказательству, представленному в виде копии, при отсутствии подлинника документа, высказав сомнение в достоверности факта оплаты.

Кроме того,  суд указал на несоответствие даты выдачи приходного кассового ордера 28.03.2012 (копии), - датам совершения оспариваемых сделок - 29.03.2012,   и противоречии  условиям оспариваемых договоров купли-продажи:

- что обязанность покупателя осуществить оплату стоимости экскаваторов возникает после подписания договоров в установленный договорами срок (п. 2.2. договора);

- что покупатель оплачивает стоимость экскаваторов в полном объеме не позднее 10 календарных дней с момента подписания договоров (п. 3.1. договоров).

Поскольку в результате оспариваемых сделок должник утратил часть своего имущества, рыночной стоимостью 1640000 руб., а при отсутствии оспариваемых сделок должником могли быть получены денежные средства в  указанной сумме при реализации имущества в составе конкурсной массы должника, суд первой инстанции правомерно указал, что  оспариваемыми сделками был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Оспариваемые сделки направлены на уменьшение конкурсной массы должника, на причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов на удовлетворение их требований в деле о банкротстве.

Оспариваемые договоры являются недействительными (ничтожными) сделками, так как цель их заключения – уменьшить конкурсную массу должника, причинить вред имущественным правам кредиторов должника, что является злоупотреблением правом и нарушает требования пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы,  имущество выбыло из собственности должника  в значительном объеме, одновременно, в пределах чуть более месяца до  возбуждения банкротства в отношении должника, при наличии ряда неисполненных обязательств перед иными кредиторами, при отсутствии исполнения  покупателем своей обязанности по оплате приобретенного имущества.

Злоупотребление гражданским правом на совершение сделок купли – продажи усматривается как  со стороны должника, так и со стороны – покупателя.

Должник вывел имущество из предполагаемой конкурсной массы, реализовав его с целью избежать расчетов с конкурсными кредиторами,  при отсутствии оплаты,  оговоренной в договорах цены.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая оспариваемые договоры, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Следовательно, указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна.

При этом ничтожная сделка согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, апелляционный суд находит  необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не влекущими отмену обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде податель апелляционной жалобы не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт оплаты по оспариваемым договорам в размере 1 640 000 руб. По требованию суда подлинник указанного документа Хаматхановым Б.А. суду не представлен. Суд первой инстанции правомерно  не принял копию приходно-кассового ордера, заверенного главным бухгалтером и печатью ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС», в качестве достоверного, надлежащего и допустимого доказательства, подтверждающего осуществление расчетов в сфере предпринимательской деятельности.

Достоверность факта оплаты вызвала сомнения у суда первой инстанции  и в связи с не совпадением даты выдачи приходного кассового ордера 28.03.2012 и даты совершения оспариваемых сделок 29.03.2012, исходя из анализа условий оспариваемых договоров об оплате за приобретаемый товар.

Хаматханов Б.А. с ходатайствами об истребовании судом, в порядке ст. 66 АПК РФ, у ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» кассовой книги, книги приходных ордеров или иных бухгалтерских документов, подтверждающих произведенную им оплату, не обращался.

В силу Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в проверяемый период – 2012 год) обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, подтверждаются на основании данных бухгалтерского учета, обязанность по ведению которого возложена на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации. В соответствии со статьей 9 Закона, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства без подписи главного бухгалтера считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения предприятием хозяйственных операций (пункт 3 статьи 7 Закона "О бухгалтерском учете").

В соответствии с положениями Указа Президента Российской Федерации от 14.06.1992 N 622 "О дополнительных мерах по ограничению налично-денежного обращения" и "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", установленного Письмом Банка России от 22.09.1993 N 40 (действующего в проверяемый период – 2012 год), факт приема наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В силу пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40 квитанции к приходно-кассовым ордерам являются документом, подтверждающим факт приема наличных денег предприятиями. Однако, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 28.03.2012 на сумму 1 640 000 руб. также не была представлена.

Доказательств поступления спорных денежных средств на расчетный счет организации в деле также не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и ошибочной оценке имеющихся в деле доказательств и повторяют все возражения, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что при заключении спорных договоров купли-продажи допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении его участников, направленном на уменьшение конкурсной массы должника, что является нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет вывод о ничтожности данных договоров на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 № 10254/10, Постановлении ФАС Поволжского округа от 01.03.2012 по делу № А12-2801/2011).

Оспариваемые