Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А12-10433/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10433/12

16 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «16» июля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича,  Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балюбах Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу Хаматханова Башира Ахметовича, Республика Ингушетия, ст. Троицкая,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2013 года по делу №А12-10433/12, судья Гладышева О.С.,

по заявлению конкурсного управляющего Бондаревой Ирины Анатольевны о признании сделок недействительными,

в рамках дела  признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС», г. Волгоград, пр-кт героев Сталинграда, д. 38, к. 1, ИНН 3448014629, ОГРН 1023404365423, несостоятельным (банкротом),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 11 часов 00 минут 14.07.2014 до 09 часов 20 минут 16.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

31.07.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС»  (далее – ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС», должник), обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи экскаватора марки ЕК-14-20 2008 года выпуска, заводской номер: 3991 (573), номер двигателя: 397865; коробка передач номер: 10238; основной ведущий мост номер: 798, 258; цвет – серо-оранжевый, регистрационный знак (транзит) ВТ 8076 34, заключенной между ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» и гражданином Хаматхановым Баширом Ахметовичем.

Также, 31.07.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки купли-продажи экскаватора марки ЕК -14-20 2008 года выпуска, заводской номер: 4004(583), номер двигателя: 397867, коробка передач номер: 10252; основной ведущий мост номер: 820,283; цвет–серо-оранжевый, регистрационный знак (транзит) ВТ 8075 34, заключенной между ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» и гражданином Хаматхановым Баширом Ахметовичем.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2013 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Впоследствии, конкурсным управляющим изменено основание недействительности сделок, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и уточнены последствия недействительности сделок  - обязать Хаматханова Башира Ахметовича возместить ООО «СФ ВОЛГСТРОЙ-ПЛЮС» действительную стоимость экскаватора марки ЕК-14-20, 2008 года выпуска, заводской номер: 3991 (573) и экскаватора марки ЕК-14-20, 2008 года выпуска, заводской номер: 4004 (583) на момент их приобретения в размере 1 640 000 рублей.

Судом первой инстанции, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения заявленных требований приняты к производству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2013 признана недействительной сделка – договор № 12 купли-продажи экскаватора марки ЕК-14-20, 2008 года выпуска, заводской номер: 3991 (573), номер двигателя: 397865; коробка передач номер: 10238; основной ведущий мост номер: 798, 258; цвет - серо-оранжевый, регистрационный знак (транзит) ВТ 8076 34, заключенный 29.03.2012 между ООО «Строительная Фирма «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» и гражданином Хаматхановым Баширом Ахметовичем; признана недействительной сделка – договор № 14 купли-продажи экскаватора марки ЕК-14-20, 2008 года выпуска, заводской номер: 4004 (583), номер двигателя: 397867, коробка передач номер: 10252; основной ведущий мост номер: 820, 283; цвет-серо-оранжевый, регистрационный знак (транзит) ВТ 8075 34, заключенная между ООО «Строительная Фирма «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» и гражданином Хаматхановым Баширом Ахметовичем; применены последствия недействительности сделок -  суд обязал Хаматханова Башира Ахметовича возместить ООО «СФ ВОЛГСТРОЙ-ПЛЮС» действительную стоимость экскаватора марки ЕК-14-20, 2008 года выпуска, заводской номер: 3991 (573) и экскаватора марки ЕК-14-20, 2008 года выпуска, заводской номер: 4004 (583) на момент их приобретения в размере 1 640 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хаматханов Башир Ахметович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2013; вынести по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, что Хаматханов Б.А., как сторона оспариваемых сделок, должен был знать об имущественном положении должника и о том, что заключаемая сделка  совершается с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Хаматханов Б.А. также не согласился с сомнениями суда первой инстанции в части оплаты приобретенного транспорта по оспариваемым сделкам; полагает, что суд первой инстанции не истребовал у должника доказательства, которые могли бы подтвердить факт оплаты приобретенных экскаваторов.

Апелляционная коллегия, в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.05.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС», ликвидируемого должника, о признании его несостоятельным (банкротом).

Дело о банкротстве ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» было возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2012 ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Бондарева И.А.  30.06.2012 конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2012 к ООО "Строительная Фирма "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" применены положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" регламентирующих банкротство застройщиков».

29 марта 2012 года, в пределах срока подозрительности,  ООО СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС», в лице генерального директора Кононенко Юрия Николаевича, и гражданин Хаматханов Башир Ахметович заключили договор №12 купли-продажи экскаватора марки ЕК-14-20, 2008 года выпуска, заводской номер: 3991 (573), номер двигателя: 397865; коробка передач номер: 10238; основной ведущий мост номер: 798, 258; цвет - серо-оранжевый, регистрационный знак (транзит) ВТ 8076 34.

Пунктом 3.1. Цена Договора (стоимость трактора) определена сторонами в размере 840000 (восемьсот сорок тысяч) рублей с учётом НДС (18%).

29 марта 2012 года транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи, что также подтверждается актом № 000073 от 29.03.2012 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений).

29 марта 2012, в пределах срока подозрительности, ООО СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС», в лице генерального директора Кононенко Юрия Николаевича, и гражданин Хаматханов Башир Ахметович заключили договор №14 купли-продажи экскаватора марки ЕК-14-20 2008 года выпуска, заводской номер: 4004(583), номер двигателя: 397867; коробка передач номер: 10252; основной ведущий мост номер: 820,283; цвет-серо-оранжевый, регистрационный знак (транзит) ВТ 8075 34.

Пунктом 3.1. Цена Договора (стоимость трактора), определена сторонами в размере 840 000 (восемьсот сорок тысяч) рублей с учётом НДС (18%).

29 марта 2012 года транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи, что также подтверждается актом № 000034 от 29.03.2012 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений).

Согласно сообщению Государственной Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Республики Ингушетии №306 от 25.11.2013 зарегистрированные 03.12.2012 за Хаматхановым Б.А. вышеуказанные экскаваторы, сняты с учета 23.08.2013, сведения о новых правообладателях суду не представлены.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными  в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), при доказанности  совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса