Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А12-9393/08-С15. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А12-9393/08-с15

26 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульдяковой В.В.

при участии в судебном заседании:

от Администрации  Волгограда - представитель не явился, извещен своевременно и надлежащим образом (почтовое уведомление № 95095), ходатайств в связи с рассмотрением жалобы не поступило.

от Общества с ограниченной ответственностью «Тройка» - представитель не явился, общество извещено своевременно и надлежащим образом (почтовое уведомление №95094),

от Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда – представитель не явился, комитет извещен своевременно и надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя комитета.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Администрации г. Волгограда (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2008 года по делу №А12-9393/08-с15, судья Середа Н.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тройка» (г. Волгоград) к Администрации г. Волгограда (г. Волгоград), третье лицо – Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда (г. Волгоград), о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Волгоградской области  17 июля 2008 года вынесено решение о признании недействительным постановления Администрации Волгограда № 2105 от 07 сентября 2007 года «Об отмене постановления главы Волгограда от 13 марта 2007 года        № 638 «О внесении из­менений в постановление администрации Волгограда от 23 июня 2004 года № 808 «О предвари­тельном согласовании места размещения объекта ООО «Тройка» как противоречащее положениям ст. 48 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года « Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации, п.15 ст. 36 Устава города –героя Волгограда.

Администрация г. Волгограда не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая законным постановление № 2105 от 07 сентября 2007 года, по тем основаниям, что поскольку публичных слушаний по вопросу об изменении разрешенного ООО «Тройка»  использования земельного участка и объекта капитального строительства в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ « О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» не проводилось, то администрация, в целях приведения  муниципальных актов в соответствие  с требованиями действующего федерального законодательства, правомерно отменила  постановление  № 638.

Кроме того, в обоснование заявленной позиции в апелляционной жалобе указывается на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения процессуального закона, в частности на то, что при наличии указания в вводной части судебного акта на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, суд в описательной и мотивировочной части решения указывает, что представитель    администрации в ходе судебного заседания давал пояснения по делу.

Заинтересованное лицо Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда в письменном ходатайстве, приобщенном к материалам дела, поддержал позицию апеллятора.

Общество с ограниченной ответственностью «Тройка» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Наряду с этим на орган или лицо, которые приняли акт, решение возлагается обязанность доказать  наличие надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения.

Проверка полномочий органа, принявшего оспариваемый акт, должна проводиться по двум направлениям: проверка компетенции самого органа и компетенции должностного лица, принявшего оспариваемый акт, решение либо совершившего оспариваемые действия.

При проверке компетенции должностного лица в случае обжалования его бездействия суд должен оценить наличие у него соответствующих полномочий, обеспечивающих, в случае удовлетворения требований, дальнейшее исполнение судебного акта в отношении возложения на должностное лицо обязанности совершить определенные действия.

При рассмотрении спора установлено и материалами дела подтверждается, что  23 июня 2004 года  Администрацией Волгограда издано Постановление № 808 «О предварительном согласовании места размещения объекта обществу с ограниченной ответственностью «Тройка», в соответствии с которым ООО «Тройка» было предварительно согласовано место размещения кафе и пивного бара на земельном участке общей площадью 1429 кв. м, расположенном по улице им. Хорошева в Дзержинском районе (учетный № 3-128-153).

МУ «Городской информационный центр» присвоило указанному земельному участку постоянный адрес - улица им. Комиссара Хорошева д. 93.

Постановлением Администрации г. Волгограда № 617 от 12 апреля 2005 года обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» был предоставлен в аренду на один год земельный участок (учетный № 3-128-153, кадастровый № 34:34:03 00 83:0015, отвод 14248) площадью 1837 кв. м. из земель поселения для строительства кафе и пивного бара по улице  им. Хорошева, 93, в Дзержинском районе г. Волгограда.

На основании постановления № 617 от 12.04.2005 г. между Администрацией г. Волгограда и ООО «Тройка» был заключен договор аренды № 5822 от 14 апреля 2005 года  в соответствии с условиями которого, ООО «Тройка» был передан в аренду земельный участок из земель поселений (учетный номер 3-128-153, кадастровый номер 34:34:03 00 83:0015 площадью 1 837 кв. м. сроком на один год.)

В соответствии с распоряжением председателя комитета земельных ресурсов Администрации г. Волгограда № 899-рз от 01 ноября 2006 года  и изменениями  от 07 ноября 2006 года  к договору аренды земельного участка № 5822 от 14 апреля 2005 года  срок договора аренды продлен до 01 ноября 2007 года. Изменениями от 09 ноября 2008 года договор аренды земельного участка № 5822 продлен до 21 декабря 2008 года.

Указанный договор аренды со всеми изменениями зарегистрирован в ГУ ФРС по Волгоградской области.

Постановлением Администрации г. Волгограда № 812 от 16 мая 2005 года  ООО «Тройка» выдано разрешение на строительство объекта кафе и пивного бара.

13 марта 2007 года  Администрацией Волгограда издано постановление № 638, согласно которого, в постановление администрации Волгограда от 23 июня 2004 года  № 808                            «О предварительном согласовании места размещения объекта обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» внесены изменения слова «...кафе и пивной бар...», заменены словами «...многофункциональный комплекс (автомойка, оздоровительный комплекс, гостиница)...».

Постановлением заместителя главы  Волгограда А.Л. Цатурова № 2105 от 07 сентября 2007 года постановление администрации Волгограда от 13 марта 2007 года № 638 « О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 23 июня 2004 года № 808 «О предварительном согласовании места размещения объекта обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» отменено в соответствии со ст. 36 Устава города –героя Волгограда, по основаниям приведения муниципальных правовых актов  в соответствие действующему законодательству Российской Федерации ( л.д.13).   

При обращении в суд первой инстанции заявитель в обоснование незаконности вышеприведенного постановления указал на отсутствие в оспариваемом ненормативном акте   ссылок на нормы права, наруше­ние которых послужило основанием для отмены ранее принятого постановления № 638, а также на то, что постановление  № 2105  нарушает  права общества в сфере предпринима­тельской деятельности, поскольку лишает  возможности ввести построенный объект  в эксплуатацию. Кроме того, общество не было информировано о принятии оспа­риваемого постановления, его копия в адрес общества не направлялась.

Согласно ст. 48 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные право­вые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами ме­стного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В соответствии с п. 15 ст. 36 Устава города-героя Волгограда  ( принятого Постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 29 июня 2005 года № 20/362, ред. от 18 июля 2007 года) такие полномочия пре­доставлены главе Волгограда, который отменяет муниципальные правовые акты первых заместителей главы Волгограда, заместителей главы Волгограда, руководителей отрасле­вых и территориальных структурных подразделений администрации Волгограда, а также руководителей иных муниципальных организаций, противоречащие действующему зако­нодательству или муниципальным правовым актам Волгограда, принятые на местной ре­ферендуме или городской Думе, а также нарушающие права и свободы граждан.

В силу п.2 ст. 37 Устава в период временного отсутствия главы Волгограда его полномочия осуществляет один из его первых заместителей ( заместителей).

 Судом первой инстанции установлено, что как постановление № 808 от 23 июня 2004 года  о предварительном согласовании места раз­мещения объекта, так и постановление № 638 от 13 марта 2007 года, которым внесены изменения в постановление № 808, подписаны заместителями главы Волгограда. Следовательно, отме­нить указанные постановления в силу положений ст. 36 Устава вправе только глава Вол­гограда. В данном же случае оспариваемое постановление № 2105 от 07 сентября  2007 года подписано также заместителем главы Волгограда.

 При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое  постановление вынесено неуполномоченным лицом, при отсутствии со стороны администрации доказательств обратного является правильным.

Также судом первой инстанции установлено, что в оспариваемом постановлении отсутствует какая-либо мотивировка в обоснование принятого решения, нет и ссылки на нормы права, которые были нарушены при принятии постановления № 638 от 13 марта 2007 года, в связи с чем, суд первой посчитал ненормативный акт постановленным с нарушением п.15 ст. 36 Устава.  

Кроме того, первой инстанции посчитал установленным факт того, что  постановление № 2105 от 07 сентября  2007 года нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности,  поскольку в последствии в постановлениях о пре­доставлении земельного участка обществу для строительства, в постановлении о разреше­нии на строительство указано назначение объекта строительства как «кафе и пивной бар», его наличие лишает общество возможности ставить перед администрацией Волгограда вопрос о внесении изменений и в постановление № 617 от 12 апреля  2005 года. о предоставлении земельного участка для строительства и в постановление №812 от 16 мая 2005 года о разрешении на строительство и возможности ввести созданный для извлечения прибыли объект в эксплуатацию.

 В обоснование законности  принятого  постановления № 2105 от 07 сентября 2007 года, администрация Волгограда ссылается на то, что, оно издано в целях приведения  муниципальных актов в соответствие  с требованиями действующего федерального законодательства, а именно в связи с тем, что в нарушение ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»  по вопросу  об изменении разрешенного ООО «Тройка»  использования земельного участка и объекта капитального строительства не проводилось публичных слушаний.

Однако администрацией Волгограда в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суды обеих инстанций не представлено доказательств наличия полномочий у заместителя главы Волгограда А.Л. Цатурова  на вынесение спорного ненормативного акта.

В связи с чем, суду апелляционной инстанции не представляется возможным  оценить наличие у   заместителя главы соответствующих полномочий, обеспечивающих, в случае удовлетворения требований, дальнейшее исполнение судебного акта в отношении возложения на должностное лицо обязанности совершить определенные действия.

Документального подтверждения тому,