Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А06-9898/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9898/2013

16 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А06-9898/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани (414056, г.Астрахань, ул. Савушкина, 61а)

к индивидуальному предпринимателю Чичкову Михаилу Юрьевичу (г. Астрахань)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился заместитель прокурора Ленинского района г.Астрахани с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) индивидуального предпринимателя Чичкова  Михаила Юрьевича (далее – ИП Чичков М.Ю.).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2014 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что участникам процесса не предоставлены судом первой инстанции данные для доступа к материалам дела в электронном виде. В нарушение положений пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции принято решение в порядке упрощённого производства в отсутствие направления сторонам по делу данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.12.2013 заявление заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства (т.1 л.д.1, 2).

В акте суда первой инстанции не указаны данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Код доступа к материалам по настоящему делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» сторонам не представлен, что лишило их гарантированной законом возможности, знакомиться на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с электронными материалами дела.

Текст определения суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 30.12.2013 не содержит указания на то, что одна из трёх размещённых на полях его первого листа комбинация цифр может служить кодом доступа к материалам дела. При таком направлении кода доступа обязанность, предусмотренную частью 2 статьи 228 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, нельзя считать исполненной.

  Ненаправление предусмотренной законом информации следует рассматривать как отсутствие надлежащего извещения. Учитывая, что судебное заседание по данной категории дел не проводится, в такой ситуации имеет место принятие судебного акта в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом.

Указанное нарушение процесса фактически лишило стороны возможности участвовать в судебном разбирательстве, и в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ влечёт переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела  в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 72 77517 9, №410031 72 77520 9, №410031 72 77518 6, №410031 72 77519 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05 июня 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявление заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани не подлежит удовлетворению, поскольку на момент вынесения постановления пресекательный срок привлечения к ответственности истёк.

При этом дело изначально судом первой инстанции назначено за пределами срока привлечения к ответственности. Считая датой обнаружения 16 октября 2013 года, суд рассмотрел дело 28 февраля 2014 года, учитывая, что жалоба прокуратуры поступила в суд 24 декабря 2013 года.

Как следует из материалов дела, по поручению прокуратуры  Астраханской области от 27.03.2013 №17-06-2013 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области проведена проверка использования и сохранности федерального имущества, закреплённого за Федеральным казённым учреждением  «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Астраханской области» (далее – ФКУ «Исправительная колония №2 УФСИН России по Астраханской области»).

В ходе проверки установлено, что с ИП Чичковым М.Ю., действующим на основании свидетельства от 01.02.2010 серии 30 №001217694, заключен договор от 11.01.2013 №23  на предоставление рабочей силы из числа спецконтингента для выполнения работ, связанных с производством изделий из металла (т.1 л.д.15-18). Для осуществления указанной деятельности ИП Чичковым М.Ю. используется помещение контактной сварки по адресу: г. Астрахань, ул. Садовских, 17, литер 41, общей площадью 141,3 кв.м, этажность 1, год постройки 1964, стены металлические, частично выложены кирпичной кладкой, реестровый номер В 12320005701, инвентарный номер 000000000000052, балансовая стоимость 65, 1 тыс. руб. Согласно свидетельству  о государственной регистрации права оперативного управления от  24.08.2010 серии 30 АА 505616  указанное помещение контактной сварки на праве оперативного управления закреплено за ФКУ «Исправительная колония №2 УФСИН России по Астраханской области».

Акт проверки использования по назначению и сохранности федерального имущества, находящегося в оперативном управлении ФКУ «Исправительная колония №2 УФСИН России по Астраханской области» от 23.04.2013 прокуратурой Астраханской области направлен в адрес прокуратуры Ленинского района               г. Астрахани письмом от 14.10.2013 №7-32-2013 для проведения проверки.

В ходе проведённой прокуратурой Ленинского района г. Астрахани проверки установлено, что предоставление ИП Чичкову М.Ю. части помещения объекта федерального имущества для выполнения производственной заявки фактически никакими документами не оформлено. Решение о предоставлении части указанного помещения  ФКУ «Исправительная колония №2 УФСИН России по Астраханской области» со специально уполномоченным органом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области не согласовано.

20 декабря 2013 года в присутствии ИП Чичкова М.Ю. заместителем прокурора Ленинского района г. Астрахани вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ИП Чичкова М.Ю. по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженном в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Материалы дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказал в привлечении ИП Чичкова М.Ю. к административной ответственности на основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП, где предусмотрено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом судом установлено, что факт неправомерного использования государственного имущества установлен заместителем прокурора Ленинского района г. Астрахани 16 октября 2013 года в момент получения материалов проверки, направленных прокуратурой Астраханской области письмом от 14.10.2013 №7-32-2013, следовательно, с указанной даты заместителю прокурора стало известно о совершении предпринимателем административного правонарушения.

Апелляционный суд не согласен с указанным выводом суда.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ИП Чичкову М.Ю. вменяется использование находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества в отсутствие надлежаще оформленных документов и без согласия собственника в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области.

Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы в том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, срок привлечения ИП Чичкова М.Ю. к административной ответственности пропущен не был.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) с момента обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днём обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из сопроводительного письма прокуратуры Астраханской области от 14.10.2013  №7-32-2013 следует, что прокуратуре Ленинского района г. Астрахани следует провести проверку  в ходе которой необходимо дать правовую оценку всем нарушениям, указанным в акте проверки использования по назначению и сохранности федерального имущества, находящегося в оперативном управлении ФКУ «Исправительная колония №2 УФСИН России по Астраханской области» и при наличии оснований рассмотреть вопрос о возбуждении в отношении виновных лиц дел об административном правонарушении по статье 7.24 КоАП РФ. Таким образом, из материалов дела видно, что непосредственно заместителю прокурора Ленинского района г. Астрахани стало известно о совершении