Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А12-3974/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

     Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

     Согласно пункту 10 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

     В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

     Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

     Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

     В силу пункта  3 статьи  405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

     Согласно пункту 1 статьи  406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

     Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

     Положения пункта  3 статьи  405 и пункта  1 статьи  406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

     Если после выяснения всех указанных обстоятельств судами будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика, что судами в данном случае также не сделано.

     В силу статьи  404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

     Пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

     Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации    подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

     Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

     Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

     Письмами от 28 июня 2013 года № 113, от 8 августа 2013 года № 142 ответчик уведомлял заказчика о том, что имеются препятствия к своевременному выполнению работ, а именно несвоевременное отключение теплосети, порывы трубопровода, наличие в канале старых (бросовых) трубопроводов теплосети, принадлежащих эксплуатирующей организации.

     Письмом от 8 августа 2013 года № 1679 истец сообщил ответчику, что направил эксплуатирующей организации факсограмму с просьбой устранить замечания, препятствующие выполнению работ.

     Письмом от 24 июля 2013 года № 130 ответчик обратился к истцу за разъяснениями о границе вскрываемого АКБ на участке от пр. Ленина до ул. Чуйкова, об указании количества демонтируемых и монтируемых плит перекрытия на указанном участке, об обозначении мест монтажа сбросных колодцев на указанном участке.

     Письмом от 30 июля 2013 года № 1596 заказчик сообщил ответчику о том, что 31 июля 2013 года состоится встреча по вопросам принятия решения в определении границ производства работ по устройству АБП, а рассмотрение технического решения в обустройстве сбросных колодцев и обозначении мест их монтажа будет принято позже.

     Технические решения по демонтажу/монтажу балки перекрытия в тепловой камере 2ТК44 и по месту расположения и глубине заложения сбросных колодцев направлены лишь 22 августа 2013 года.

      Письмами от 22 июля 2013 года № 125, 1 августа 2013 года № 139, № 140, от 8 августа 2013 года № 143, от 13 августа 2013 года № 144 ответчик неоднократно сообщал заказчику о наличии существенного расхождения между проектно-сметной документацией и фактически выполняемыми работами в части объемов по земляным работам, очистке канала и камер от ила и грязи, разборке и восстановлению асфальтобетонного покрытия, гидроизоляции плит перекрытия.

     Заказчик в ответ на указанные письма сообщал подрядчику о том, что указанные вопросы находятся на стадии рассмотрения.

     Письмами от 30 июля 2013 года № 1594, от 6 сентября 2013 года № 1839 заказчик сообщил ответчику о том, что превышение подрядчиком установленных контрактом объемов работ, оплачивается подрядчиком за свой счет, увеличение объемов работ и стоимости контракта является существенным нарушением статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ.

     Письмом от 31 июля 2013 года № 1599 истец сообщил ответчику о том, что в проект производства работ будут внесены изменения по устройству нижнего слоя асфальтобетонного покрытия.

     Письмом от 22 августа 2013 года № 1755 истец направил ответчику измененный проект производства работ.

     Согласно журналу производства работ выполнение работ приостанавливалось, как по требованию заказчика, так и по независящим от подрядчика обстоятельствам.

     Так, 4 июня 2013 года зафиксирована невозможность выполнения работ в связи с неотключением тепломагистрали, 2 июля 2013 года – невозможность выполнения работ в связи с работами по врезке боковых отводов, проводимыми тепловыми сетями, 22 июля 2013 года работы приостановлены до проведения лабораторных исследований песка на 2 дня, с 24 по 31 июля 2013 года работы не производились из-за ошибки в проекте, 7, 9 августа 2013 года зафиксировано отсутствие технического решения по плитам перекрытия камеры 2ТК 44 и балкам, 14 августа 2013 года зафиксирована необходимость выполнения дополнительных работ – распил плит перекрытия во избежание укладки в нахлест, работы проводились до 17 августа 2013 года, с 21 августа по 3 сентября 2013 года работы не проводились из-за  задержки на 13 дней выдачи технического решения по устройству ЖБК на камере 2ТК44, 19 сентября 2013 года работа приостановлена из-за прорыва трубы теплотрассы (работы по устранению аварии продолжались 3 дня), 24 сентября 2013 года работы остановлены по указанию заказчика, 30 сентября, 3 октября 2013 года работы остановлены из-за аварии на трубе холодного водоснабжения,                      9, 10 октября 2013 года работы остановлены из-за аварии на трубе канализации. 

     Из протоколов совещаний от 14, 16 августа 2013 года следует, что принималось решение о продлении сроков, указанных в контракте на 12 дней.  

     Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  в просрочке исполнения обязательств  отсутствует вина подрядчика, что исключает применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     Ответчик представил доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному контракту и принятия всех зависящих от него мер к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств, являющиеся основанием для освобождения его от ответственности. Апеллянтом не доказано обратное.

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля              2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном