Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А12-3974/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3974/2014

16 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Волгоградский инженерный центр», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2014 года по делу № А12-3974/2014, принятое судьей С.А. Шутовым,

по иску муниципального казенного учреждения «Волгоградский инженерный центр», г. Волгоград, (ОГРН 1023402462380, ИНН 3441022941),

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоспецстрой», г. Волгоград, (ОГРН 1123443002583, ИНН 3443115616),

о взыскании 2528881 руб. 30 коп.,

при участии в заседании: от истца – Савельевой Л.В., заместителя директора, доверенность от 08.07.2014 (ксерокопия в деле), от ответчика Абросимовой Ю.А., представителя, доверенность от 11.03.2014 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное казенное учреждение «Волгоградский инженерный центр» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоспецстрой» о взыскании 2528881 руб. 30 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 10.6 муниципального контракта от 13 мая 2013 года № МК 1/13 за период со 2 сентября по 18 ноября 2013 года.

     Решением от 29 апреля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-3974/2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное казенное учреждение «Волгоградский инженерный центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: работы по спорному контракту выполнены подрядчиком 18 ноября 2013 года, просрочка составляет 78 дней, из журнала работ следует, что работы выполнялись каждый день, фактического прекращения работ не было, возникшие в процессе выполнения работ вопросы оперативно разрешались заказчиком в рабочем порядке, что не отразилось на сроках выполнения работ, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «МКВ», согласно которому установлено выполнение подрядчиком дополнительных объемов работ, является необоснованным, в материалах дела отсутствует фактическое подтверждение выполнения дополнительных объемов работ, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11580/2014 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Волгоспецстрой» о взыскании стоимости дополнительно выполненных объемов работ в связи с их недоказанностью.   

     Общество с ограниченной ответственностью «Волгоспецстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. работы приостанавливались, как по требованию заказчика, так и по иным не зависящим от подрядчика причинам, что отражено в журнале производства работ, несмотря на то, что приостановление работ носило временный характер, это не могло не сказаться на сроках их выполнения, в удовлетворении исковых требований по делу № А12-11580/2014 было отказано только по тем причинам, что подрядчик не воспользовался своим правом на приостановку работ в порядке пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в связи с недоказанностью самого факта выполнения дополнительного объема работ. 

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, муниципальное казенное учреждение «Волгоградский инженерный центр» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Волгоспецстрой» (подрядчик) заключили муниципальный  контракт от 13 мая 2013 года № МК 1/13, согласно разделу 2 которого подрядчик взял на себя обязательство осуществить капитальный ремонт проходного канала по ул. им. В.И. Ленина от 3ТК37/5 до 2ТК41 Центрального района г. Волгограда.

     Место выполнения работ определено в разделе 3 заключенного контракта, цена контракта – в разделе 4, порядок оплаты работ по контракту – в разделе 5, сроки выполнения работ – в разделе 6, порядок приемки результата работ – в разделе 7, права и обязанности сторон – в разделах 8, 9, ответственность сторон по контракту – в разделе 10, гарантийный срок – в разделе 11, порядок разрешения споров по контракту – в разделе 12, расторжение контракта и изменение его условий – в разделе 13, особые условия – в разделе 14, приложения к контракту – в разделе 15.

     Дополнительным соглашением от 22 ноября 2013 года стороны расторгли  муниципальный контракт от 13 мая 2013 года № МК 1/13 по соглашению сторон.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами муниципальный контракт от 13 мая 2013 года № МК 1/13 является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Пунктом 1 статьи  766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

     Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком сроков выполнения предусмотренных контрактом работ.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

    Пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

     Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

     В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

     Стороны определили следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с 13 мая 2013 года, окончание выполнения работ – до 1 сентября 2013 года (пункт 6.1 контракта). 

     Фактически работы по спорному контракту были выполнены ответчиком 18 ноября 2013 года, что подтверждается актом комиссии по приемке законченного капитального ремонта проходного канала по ул. им. В.И. Ленина в Центральном районе г. Волгограда и подрядчиком не оспаривается. 

     Пунктом 10.6 контракта установлено, что в случае нарушения сроков, установленных календарным графиком или срока окончания выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки выполнения работ со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. В случае если указанная просрочка составит более 5 календарных дней, размер неустойки подлежит увеличению до 0,2% от цены контракта.

     Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу о том, что в просрочке исполнения обязательства отсутствует вина подрядчика. 

     В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества