Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А12-7122/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ископаемого при установленном лицензией на право пользования недрами (ВЛГ 00876 ТЭ) уровне добычи (с 2013 по 2033 г. г.) - 100000 м известняков в год;

- на Кумовском месторождении строительных песков, расположенном в 2,5 километрах северо-западнее с. Кумовка Калачевского муниципального района Волгоградской области, - 4750 м3 полезного ископаемого при установленном лицензией на право пользования недрами (ВЛГ 00862 ТЭ) уровне добычи (с 1998 по 2017 г. г.) -11 000 м строительных песков в год;

- на Липкинском месторождении карбонатных пород, расположенном в 4 километрах северо-западнее с. Красные липки Фроловского муниципального района Волгоградской области, - 61100 м3 полезного ископаемого при установленном лицензией на право пользования недрами (ВЛГ 00870 ТЭ) уровне добычи (с 2010 по 2033 г. г.) -100000 м известняков в год;

- на Суровикинском месторождении строительных песков, расположенном в 3 километрах северо-западнее г. Суровикино Волгоградской области, лицензия на право пользования недрами (ВЛГ 00878 ТЭ), - 7300 м полезного ископаемого при установлен¬ном проектом разработки Суровикинского месторождения уровне добычи на 2013 год -10000 м строительных песков в год;

- на Сосновском месторождении строительных песков,  расположенном в 3 километрах северо-западнее г. Новоаннинска Волгоградской области, - 8800 м полезного ископаемого при установленном лицензией на право пользования недрами (ВЛГ 00864 ТЭ) уровне добычи (с 1998 по 2017 г. г.) - 20000 м строительных песков в год.

В рассматриваемом случае, в ходе проверки установлено нарушение предприятием лицензий на право пользования недрами, выразившееся в добыче полезных ископаемых за 2013 год по указанным лицензиям с ежегодным уровнем добычи меньше установленного.

Несоблюдение указанных требований лицензионных соглашений образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, как и правомерно указал в своем решении суд первой инстанции.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у предприятия по не зависящим от него причинам возможности пользования недрами с соблюдением требований лицензии, из материалов дела не усматривается, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ОГУП «Волгоградавтодор», указав, что в случае отсутствия у ОГУП «Волгоградавтодор» объективной возможности по соблюдению требований лицензии в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», не было лишено возможности обратиться в уполномоченный орган о приостановлении своего права пользования недрами, однако, таким правом ОГУП «Волгоградавтодор» не воспользовалось.

Является состоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Мера наказания определена административным органом с учетом отягчающих административную ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения), в пределах санкции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба, как и само заявление, поступившее в суд первой инстанции, не содержит аргументированных доводов относительно оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и обжалуемого  судебного акта. Из материалов дела не представляется возможным установить, в чем именно заключается несогласие заявителем с оспариваемым актом и обжалуемым решением суда.

Судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о принятии административным органом постановления по делу об административном правонарушении с нарушением норм законодательства не установлено. Таких обстоятельств не выявлено и на стадии апелляционного рассмотрения дела. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на нормы права, нарушенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела; не указывает обстоятельств и доводов, которым суд первой инстанции не дал оценку.

Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, поступившем в суд первой инстанции, не порождают правовых последствий в виде признания незаконным оспариваемого постановления и его отмены, а являться обстоятельствами, позволяющими восстановить процессуальных срок, пропущенный заявителем при обращении в суд с соответствующим заявлением.

Апелляционная жалоба иных доводов, кроме тех, которые касаются срока изготовления судебного акта и его получения, не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ОГУП «Волгоградавтодор» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2014 года по делу № А12-7122/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской