Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А57-20723/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судам данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Между тем, как правомерно отмечает суд первой инстанции, возможное последующее признание договора уступки права требования недействительным или незаключенным по требованию одной из его сторон не повлечет возникновения обязанности повторного платежа в адрес первоначального кредитора.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

 Принцип свободы договора позволяет его сторонам своим соглашением изменить или расторгнуть договор (статья 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (части 2, 3 статьи 453 ГК РФ) с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Соглашением от 10.11.2011 г. о расторжении договора №33-ОМ-10 на поставку продукции от 17.11.2010 стороны согласовали условия возврата аванса: в срок не позднее 30 дней с момента подписания соглашения возвратить денежные средства в сумме 3 000 000 рублей 00 копеек; ООО «Омск Антикор Сервис» соглашается с размером неустойки и не возражает против удержания суммы неустойки в размере 2 000 000 рублей 00 копеек из суммы денежных средств, полученных стороной-1 по платежному поручению №130 от 29.03.2011.

Материалами дела подтверждено, что обстоятельства возврата аванса ООО Завод «Газпроммаш» новому кредитору, в согласованных условиях, самим новым кредитором не оспорены, что, с учетом положений статей 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма от 30.10.2007 N 120, свидетельствует о том, что исполнение ООО Завод «Газпроммаш» своих обязательств новому кредитору в 2011 году, до признания судом в сентябре 2012 года договора уступки недействительным, было надлежащим.

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору первоначальный кредитор вправе получить стоимость переданного права в деньгах с нового кредитора.

Таким образом, довод заявителя признается судебной коллегией несостоятельным, так как возврат аванса в размере 5 000 000 рублей, повлечет последствия в виде повторного взыскания с ООО «Завод «Газпроммаш» уплаченной суммы во исполнение соглашения о расторжении договора №33-ОМ-10 на поставку продукции от 17.11.2010, и приводит к неосновательному обогащению ООО «ОСК», ущемляет права лица, добросовестно исполнившего свои обязательства новому кредитору.

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства и представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о возврате уплаченного аванса, в связи с тем, что исполнение, учиненное должником (ООО «Завод «Газпроммаш») цессионарию (ООО «Омск Антикор Сервис») до момента признания договора уступки права требования недействительным, является надлежащим исполнением, следовательно, обязательство ответчика перед истцом по возврату аванса по договору в размере 5000000,00 рублей прекращены надлежащим исполнением.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «ОСК» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2014 года по делу №А57-20723/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омская Строительная компания» (ИНН 5501100527, ОГРН 1065501059106) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               О.И. Антонова

         Ф.И. Тимаев