Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А57-14966/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 ФЗ о финансовой аренде (лизинге)).

Нормами пункта 6 статьи 15 ФЗ о финансовой аренде (лизинге)  предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Из пункта 4 статьи 17 ФЗ о финансовой аренде (лизинге) следует, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно п. 29.3. Правил лизинга, в случае одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения Договора полностью или в части он считается соответственно расторгнутым (прекращенным) или измененным в день получения Лизингополучателем уведомления о расторжении Договора, а соответственно имущество подлежит возврату Лизингодателю.

Согласно п. п. 32.2., 32.2.3. Обязанность возвратить соответствующее Имущество возникает в день получения Лизингополучателем уведомления Лизингодателя об отказе от исполнения Договора (пункты 29.1, 29.2 Правил лизинга), если в нем не установлен более поздний срок.

Исходя из вышеприведенных норм ФЗ о финансовой аренде (лизинге) и условий договора лизинга, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у истца (лизингодателя) права на требование к ответчику (лизингополучателю) о возврате предмета лизинга в связи прекращением договора лизинга и неуплатой лизингополучателем полной суммы по сделке, поскольку при прекращении договора лизинга возврат лизинга лизингодателю является обязанностью лизингополучателя.

В уведомлении о расторжении договора был установлен срок возврата предмета лизинга 05.08.2013, таким образом, договор лизинга № 110/12-СРТ от 05.09.2012 считается расторгнутым с 05.08.2013, имущество подлежит возврату 05.08.2013.

В связи с тем, что лизингополучатель не представил суду доказательств возврата имущества лизингодателю, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требования истца об обязании ООО «Сигрейс» возвратить ООО «Балтийский лизинг» автомобиль легковой марки Kia JD (Cee'd), 2012 года выпуска, цвет серебристый, модель, номер двигателя G4FG CZ588545, идентификационный номер (VIN) XWEHN 512AD0001012, ПТС 39НО 523154 выдан ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» 30.08.2012.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку лизинговых платежей.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 25.1. Правил лизинга исполнение Лизингополучателем денежных обязательств обеспечивается пенями, которые определяются за каждый день просрочки в рентах от неуплаченной суммы.

Пунктом 25.2. Правил лизинга процентная ставка пени, предусмотренной п. 25.1. Правил, принимается равной 0,1%. В связи с просрочками оплаты лизинговых платежей, которые возникали на протяжении времени действия Договора, сумма начисленных пени составила 16 945,64 рублей 64 копейки. Основанием для данного обязательства является фактическая просрочка.

Ответчик не представил суду контррасчета неустойки, а так же доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и правомерно признан неверным, поскольку его окончание приходится на дату, когда договор лизинга уже был расторгнут. Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки составляет 14 073,87 рублей за период с 26.11.2012 по 04.08.2013. Указанный расчет судебной коллегией проверен, является верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не направлялось уведомление о расторжении договора, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами – уведомлением о расторжении договора, квитанцией, распечаткой с сайта «Почта России» (т. 1 л.д. 53 – 56).

Согласно сведениям, полученным на официальном сайте ФГУП «Почта России», при отслеживании доставки корреспонденции по почтовому идентификатору 41007864018452 (т. 1 л.д. 56) установлено, что уведомление об одностороннем отказе от договора получено ответчиком 02.08.2013.

Доказательств обратного в материалы дело ответчиком не представлено, апелляционная жалоба их также не содержит.

С учетом изложенного, исходя из положений договора лизинга, статей 191, 452 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о расторжении договора с 05.08.2013.

Довод апелляционной жалобы об уважительности причин неисполнения обязательств по договору в связи с отсутствием денежных средств подлежит отклонению на основании следующего.

Поскольку ответчик в соответствии с условиями договора лизинга обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи, обязательства были исполнены не надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в обжалуемой части.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией и отсутствие у него денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность судебного акта в обжалуемой части, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в судебном акте, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку оно является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2014 года по делу № А57-14966/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     О. А. Дубровина

                                                                                                          В. Б. Шалкин