Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А12-351/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

     Пунктом 3 данной статьи установлено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

     В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

     Письмом от 9 сентября 2013 года № 16/3.7-3/2-1954 заказчик уведомил исполнителя о том, что представленное экспертное заключение № 46-08/13 СТЭ не может быть принято к оплате в связи  с наличием недостатков.

     Истец в ответ на письмо заказчика от 9 сентября 2013 года № 16/3.7-3/2-1954 направил последнему разъяснения к заключению эксперта письмами от 13 сентября 2013 года № 645, № 647.

     Письмом от 3 октября 2013 года № 16/3.7-3/2-2011 заказчик уведомил исполнителя о принятом решении об отзыве второго варианта заключения эксперта № 46-08/13 СТЭ в связи с некорректностью данного заключения.   

     Доводы подателя жалобы о том, что заказчик не уведомлял его об обнаруженных недостатках выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

     Наличие в материалах дела трех вариантов заключения эксперта свидетельствует о том, что исполнитель знал о наличии претензий заказчика и предпринимал меры к их устранению. Кроме того, это прямо указано в исковом заявлении общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», в соответствии с которым истец признает факт наличия недостатков и указывает, что заключение эксперта в окончательной форме было вручено заказчику 9 октября 2013 года.  

     В связи с возникшими разногласиями сторон по поводу качества выполненных работ по заключенному договору от 7 августа 2013 года № 30-07/13 СТЭ, ответчик направил для дачи заключения представленные ему заключения эксперта №46-08/13 СТЭ сторонней экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр строительных проблем «Надежность».

     Согласно писем общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр строительных проблем «Надежность» от 3 декабря                     и 19 апреля 2013 года представленные три варианта заключения эксперта № 46-08/13 СТЭ не корректны, не достоверны и не соответствуют требованиям пункта 3 технического задания к заключенному договору от 7 августа 2013 года, что не позволяет использовать указанные заключения для реализации мероприятий по восстановлению эксплуатационной пригодности поврежденных элементов здания и обеспечению безопасной эксплуатации объекта.

     Представление экспертного заключения с наличием недостатков не может расцениваться как выполнение истцом обязательств по договору, поскольку результат не достигнут, наличие потребительской ценности выполненных работ не установлено, а переданная документация не пригодна к использованию по назначению. Апеллянтом не доказано обратное.

     На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов о недоказанности истцом своих доводов.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                      29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 апреля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина              

     Судьи                                                                                                     Н.А. Клочкова

                                                                                                                      О.В. Лыткина