Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А12-351/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-351/2014

15 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», г. Волгоград,  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2014 года по делу № А12-351/2014, принятое судьей В.Ф. Тазовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», г. Волгоград, (ОГРН 1103444004025, ИНН 3444178633),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий», г. Котельниково Волгоградской области, (ОГРН 1037710060684, ИНН 7710473036),

о взыскании 80000 руб.,

при участии в заседании: от ответчика – Капитула Т.В., представителя, доверенность от 06.12.2013 № 34АА0867865 (ксерокопия в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 17.06.2014 № 81281, отчетом о публикации судебных актов от 11.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» о взыскании 80000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на выполнение работ по экспертизе от 7 августа 2013 года № 30-07/13 СТЭ.

     Решением от 29 апреля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-351/2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: мотивы отказа заказчика от подписания акта приема-сдачи оказанных услуг не обоснованы, претензий относительно качества оказанных услуг до момента обращения в суд от заказчика не поступало. 

     Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. факт оказания услуг надлежащего качества не доказан, о наличии недостатков исполнитель был надлежащим образом уведомлен, но их ни при представлении второго, ни третьего заключения не устранил, наличие трех разных экспертных заключений уже свидетельствует о том, что исполнитель знал о претензиях заказчика, вся рабочая и исполнительная документацию была передана истцу до заключения спорного договора, истец не приостанавливал исполнение спорного договора в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в связи с непредставлением необходимой ему документации, оказанные некачественно услуги не подлежат оплате.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на нее, выступлениях присутствующего в судебном  заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (исполнитель) заключили договор на выполнение работ по экспертизе от 7 августа 2013 года № 30-07/13 СТЭ, согласно разделу 1  которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по проведению строительно-технической экспертизы технического состояния строительных конструкций здания объекта: «Пристроенная столовая на 50 посадочных мест к 5-этажному общежитию вместимостью на 200 мест, расположенная по адресу: Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Калийщиков, 1, с вынесением заключения о возможности дальнейшей эксплуатации здания и разработке мероприятий по устранению выявленных дефектов в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и в объеме сметы (приложение № 2).

     Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 2 заключенного договора, права и обязанности сторон – в разделе 3, ответственность сторон – в разделе 4, разрешение споров – в разделе 5, заключительные положения – в разделе 6, приложения к договору – в разделе 7. 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор от 7 августа 2013 года № 30-07/13 СТЭ является договором возмездного оказания услуг, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

     В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

     Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

     Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором – достижение определенного результата.

     В соответствии с пунктами 3.1.3, 3.1.6 договора исполнитель обязан предоставить заказчику результат выполненной работы в форме письменного экспертного заключения на русском языке с четким изображением в одном экземпляре; по окончании проведенных работ составить акт сдачи-приемки оказанных услуг и предоставить его на подпись заказчику. 

     Согласно пункту 3.2.6 заключенного сторонами договора, заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг, либо предъявить претензию исполнителю по оказанным услугам в течение 5 рабочих дней с даты получения акта.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Приведенные положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

     Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

     Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

     Акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг между сторонами не подписан.

     Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были