Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А57-5725/10. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

управляющих «Авангард», г. Москва, для утверждения его в качестве конкурсного управляющего ЖСК «Капитель-2002», за принятие данного решения согласно протоколу проголосовали кредиторы, обладающие 134 532 981 голосом (т.33, л.д.18-25).

Суд первой инстанции, проверив подсчеты голосования собрания кредиторов и соотнеся их с реестрами требований кредиторов и реестрами требований о передаче жилых помещений должника по состоянию на 24.03.2014,  установил, что:

- на повторном собрании кредиторов ЖСК «Капитель-2002» от 26.03.2014 присутствовали конкурсные кредиторы, в том числе участники строительства, с числом голосов 138 176 481, что составляет 46,92%  голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений должника,

-за включение в повестку дня дополнительного вопроса проголосовали 100% голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании, что составляет по подсчету, осуществленному судом – 46,92% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений должника,

-  за принятие данного решения проголосовали кредиторы, обладающие по подсчету арбитражного суда 45,68% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Суд первой инстанции  не принял во внимание результаты голосования конкурсных кредиторов, поскольку «…на повторном собрании кредиторов от 26.03.2014 присутствовали кредиторы, обладающие числом голосов 46,92% от общего числа голосов кредиторов в реестре кредиторов и в реестре требований о передаче жилых помещений, а за избрание кандидатуры арбитражного управляющего Никитина А.М. для утверждения его в качестве конкурсного управляющего ЖСК «Капитель-2002» проголосовали кредиторы с числом голосов 45,68% от общего числа голосов кредиторов в реестре кредиторов и в реестре требований о передаче жилых помещений, суд пришел к выводу, что указанное решение собрания кредиторов противоречит императивным требованиям пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве и не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства для утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах утверждение арбитражным судом конкурсным управляющим ЖСК «Капитель-2002» кандидатуры Никитина А.М. будет противоречить нормам пункта 2 статьи 15 и пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве и нарушит права и интересы иных конкурсных кредиторов и участников строительства».

На основании изложенного суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим ЖСК «Капитель-2002» Васильева Сергея Александровича, члена НП СРО «ЛИГА», которое  предоставило арбитражному суду информацию о соответствии его кандидатуры требованиям ст. ст.20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отвергая доводы конкурсного кредитора Зиминой Г.Н. и иных кредиторов о том, что поскольку собрание кредиторов от 26.03.2014 являлось повторным, то для принятия решений, в соответствии с пунктом 4 статьи 12 и статьей 201.12 Закона о банкротстве, собрание правомочно принимать решения в случае присутствия на нем конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих количество голосов более 30% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и кредиторов по требованиям о передаче жилых помещений,  - указал,  со ссылкой на пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве, что для принятия решений по вопросу о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принятия по ним решений, а также для принятия решений по вопросу о выборе арбитражного управляющего необходимо большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, независимо от того первичное это собрание или повторное.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции ошибочными, принятый судебный акт неправомерным, исходя из следующего.

Подпункт 6 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» называет в качестве обособленных споров, подлежащих рассмотрению в рамках дел о банкротстве, разрешение вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, по его заявлению.

В этом случае арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусматривает, в свою очередь, утверждение конкурсного управляющего арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 названного Федерального закона.

Установленный названной нормой порядок утверждения нового арбитражного управляющего взамен освобожденного или отстраненного от исполнения своих обязанностей арбитражного управляющего содержит положения, направленные на обеспечение прав и соблюдение интересов кредиторов в процедуре выбора и представления арбитражному суду кандидатуры нового арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден новый арбитражный управляющий.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае получения протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет, как это предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45).

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве возлагает контроль за деятельностью конкурсного управляющего не на отдельного кредитора (уполномоченного органа), а на собрание кредиторов, соответственно, к его исключительной компетенции законодатель отнес принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится решение, в том числе, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются решения в числе прочих о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 26.03.2014, по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего, собрание является повторным.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 17.02.2011)  разъяснено, что «…в связи с тем, что пункт 3 статьи 15 Закона, регулировавший специальный порядок проведения повторного собрания кредиторов по вопросам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Закона, утратил силу, судам следует принимать во внимание, что решения по указанным вопросам на проводимом на основании пункта 4 статьи 12 Закона повторном собрании кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов».

Положения статьи 15 Закона о банкротстве и соответствующие разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывают на возможность принятия собранием кредиторов решений, предусмотренных в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве, на повторном собрании кредиторов при наличии необходимого кворума. Данные правила призваны исключить ситуацию, при которой кредиторы, обладающие большинством голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов, не принимают участия в собраниях умышленно или из - за утраты интереса к процедуре банкротства, что при ином подходе заведомо исключало бы возможность принятия остальными кредиторами необходимых решений для осуществления процедуры банкротства. А само проведение повторного собрания кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве) утрачивало бы всякое значение.

Таким образом, повторное собрание кредиторов, в случае если оно является правомочным (т.е. при кворуме более 30% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) вправе принимать решения, предусмотренные в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве, вне зависимости от того, что кредиторы на таком собрании не обладают большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, вывод суда первой инстанции  о том, что решение собрания кредиторов от 26.03.2014 не является надлежащим доказательством  для утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, - является ошибочным, противоречит положениям статьи 15 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 17.02.2011).

Кроме того, как установлено в апелляционном суде,  при подсчете голосов в протоколе собрания кредиторов от 26.03.2014 была допущена   техническая ошибка.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12, частью 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 8 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, Федеральным законом от 02.07.2013 N 189-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в пункт 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве внесены изменения, касающиеся предоставления возможности участникам строительства в части требований о передаче жилых помещений участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества, а также размера убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Как верно указано подателями апелляционных жалоб, конкурсный управляющий Марьянов В.А. в реестре требований кредиторов неверно отразил  размер требований, установленный определениями суда первой инстанции по списку кредиторов (л.д.118 т.36), так в реестре требований кредиторов конкурсный управляющий не включал голосующие требования, установленные судом  в виде денежных средств по возмещению убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения.

Указанные суммы, в общем размере 7334339 руб., были ошибочно сминусованы из числа как участников собрания, так и голосующих участников, что привело к искажению результатов кворума состоявшегося собрания кредиторов.

При проверке подсчета голосов апелляционным судом проверена правильность учета голосов конкурсных кредиторов и установлено, что для участия в собрании кредиторов в журнале регистрации участников собрания зарегистрировались 127 кредиторов   с суммой требований 148724870 руб., обладающих в совокупности 50,49% голосов от общего числа голосов кредиторов в реестре кредиторов и в реестре требований о передаче