Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А12-32631/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

пожарной безопасности (абзац 6 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»), а из требований технических регламентов пожарной безопасности, регулируемых Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, нарушение которого вменяется обществу, устанавливает обязанность руководителя организации обеспечить исправное состояние уже смонтированных на объекте защиты систем и средств противопожарной защиты, с периодической проверкой их работоспособности, но не обязанность по монтажу таких систем.

Как правило, обязанность по соблюдению требований технических регламентов пожарной безопасности лежит на собственнике объекта защиты, за исключением случаев, когда нарушение таких требований вызвано неправомерными действиями арендатора, изменившего переданный ему в пользование объект.

В данном случае договором аренды на арендатора возложена обязанность содержания арендованного помещения в соответствии с правилами противопожарной безопасности, то есть содержания уже переданного арендатору помещения вместе со всем установленным в нем оборудованием. Обязанности по монтажу какого-либо нового оборудования, необходимого для использования помещения по назначению, в частности - систем автоматической пожарной сигнализации, договор не предусматривает.

Кроме того, обществу оспариваемым постановлением вменяется нарушение несуществующих Норм пожарной безопасности (НПБ 110-01), а не НПБ 110-03, устанавливающих  «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией». Указанная ошибка административным органом не устранена.

Однако, учитывая, что кроме нарушения пункта 61 ППР № 390 по части 4 ст. 20.4 КоАП РФ административным органом также квалифицировано нарушение пункта 34 указанных правил, изменение направления открывания эвакуационной двери, что не требует согласования с собственником, так как не связано с неотделимыми улучшениями объекта аренды, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания незаконным оспариваемого решения в части применения к обществу ответственности по части 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Ссылка общества на то, что из материалов дела невозможно установить, в какой именно день проводилась проверка, не обоснована, поскольку согласно справке ОНД Среднеахтубинского района УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области от 23.08.2013 №4-43/509 проверка проводилась 19.08.2013 сотрудником прокуратуры совместно с инспектором ОНД Среднеахтубинского района Чуварлевым Е.А.

Доводы общества о том, что проверка проведена на несуществующих объектах недвижимости (административное здание, сторожка, клуб, жилые дома), не состоятельны, так как при проведении проверки проверяющим технический паспорт на базу отдыха «Весна» не представлялся, в связи с чем обозначение недвижимого имущества проводилось по его фактическому использованию.

Также суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора не нашел подтверждения довод общества о нарушении прокуратурой Среднеахтубинского района требований административного законодательства в части надлежащего уведомления общества о дате, времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется требование прокурора Среднеахтубинского района от 19.11.2013 исх. № 7-25-2013 о необходимости явки законного представителя общества 25.11.2013 к 10 час. 00 мин. в прокуратуру района для участия в составлении постановления по делу об административном правонарушении по ст. 20.4 КоАП РФ и дачи объяснений по существу правонарушения, которое 19.11.2013 получено представителем ООО «Трансстрой-Волга» Мелиховой B.C. (т.1 л.д.69).

25.11.2013 по указанному требованию ООО «Трансстрой-Волга» в прокуратуру района обеспечена явка представителя общества Мелиховой B.C. по доверенности от 25.11.2013 № 25 (т.1 л.д.34). Согласно указанной доверенности Мелихова В.С. наделена полномочиями на представление интересов общества в прокуратуре Среднеахтубинского района Волгоградской области при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе с правом участия в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Трансстрой-Волга».

Указанные обстоятельства являются доказательством надлежащего извещения общества, так как в соответствии с п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Довод общества об отсутствии права прокуратуры Волгоградской области на обжалование судебного акта по делу является не состоятельным.

В соответствии со ст.ст. 1, 4, 18 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации это единая федеральная централизованная система органов и учреждений, которая действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации. Прокуроры субъектов Российской Федерации руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных призовых актов Генерального прокурора Российской Федерации.

Прокуратура Среднеахтубинского района Волгоградской области является структурным подразделением прокуратуры Волгоградской области, что подтверждается уведомлением о постановке на учет в налоговом органе от 04.07.20 00, выданным ИМНС по Центральному району г. Волгограда.

В соответствии с п. 2 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 23.10.2013 № 453 «Об организации работы по обеспечению представительства и защите интересов органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации в судах» обеспечение представительства и защиту интересов органов прокуратуры Российской Федерации и их должностных лиц по арбитражный делам, по которым органы прокуратуры являются стороной спорных правоотношений, заинтересованными или третьими лицами, осуществляется структурными подразделениями прокуратур субъектов Российской Федерации, на которых возложены обязанности по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1,3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено. Наказание в соответствии с положением статьи 4.4 КоАП РФ назначено по минимальной санкции части 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено ОНД по Среднеахтубинскому району Волгоградской области 10.12.2013 в пределах годичного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 03.06.2011 № 120-ФЗ и действующей на дату принятия постановления, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания оспоренного постановления незаконным и удовлетворения требований ООО «Трансстрой-Волга».

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 7 февраля 2014 года по делу № А12-32631/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Волга» о признании незаконным постановления ОНД по Среднеахтубинскому району УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области от 10.12.2013 № 038-244/2013/3 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

  Н.В. Луговской