Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А12-32631/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОНД по Среденахтубинскому району ГУ МЧС России по Волгоградской области проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, антитеррористической защищенности и технической укрепленности базы отдыха «Весна» установлено, что последняя эксплуатируется ООО «Трансстрой-Волга». Данный вывод подтверждается договором аренды указанной базы отдыха от 01.01.2013, заключенным между ОАО «Приволжектрансстрой» (арендодатель) и ООО «Трансстрой-Волга» (арендатор) на срок до 30.12.2013.

Факт эксплуатации также подтверждается присутствием при проведении проверки на территории базы отдыха «Весна» обслуживающего персонала, которыми был обеспечен доступ должностным лицам, проводившим проверку, в строения и помещения, расположенные на территории базы, и устно пояснено, что на турбазу ожидается заезд отдыхающих. Более того, какие-либо информационные сообщения о том, что база не эксплуатируется, на территории проверяемого объекта отсутствовали.

К представленным обществом в материалы дела приказу ООО «Трансстрой-Волга» от 31.07.2013 №18 и справке от 20.12.2012 №234 суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку, ни при проведении проверки, ни при возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой района, а также при рассмотрении дела ОНД по Среденахтубинскому району ГУ МЧС России 10.12.2013 указанные документы представлены не были, о том, что база отдыха не эксплуатировалась, обществом заявлено только при обращении в суд в декабре 2013 года.

Кроме того, обществом не приведено норм права, освобождающих его от соблюдения требований правил пожарной безопасности в помещениях, которые временно законсервированы и их эксплуатация может быть в любое время возобновлена.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод общества о том, что  административный орган неправомерно квалифицировал действия ООО «Трансстрой-Волга» по части 1 ст. 20.4 КоАП РФ, по которой дело об административном правонарушении прокуратурой не возбуждалось, по следующим основаниям.

 В соответствии с положениями статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана, в том числе,   статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Таким образом, квалификация выявленного правонарушения возможна как на стадии составления протокола об административном правонарушении, так и в момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении и назначении наказания.

В рассматриваемом случае нарушения, подпадающие под квалификацию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в частности, ответственное лицо не прошло обучение по программе пожарно-техническому минимуму, не разработаны инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, отсутствует огнезащитная обработка деревянных конструкций (дома №13,14,15,16), не производится своевременная очистка территории от сухой травы, отсутствуют средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения, были выявлены в ходе проверки, отражены в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1  л.д. 22), но были неправильно квалифицированы прокуратурой по части 3 указанной статьи. При наличии в материалах проверки достаточных данных для квалификации выявленных нарушений Правил пожарной безопасности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ административный орган при привлечении общества к административной ответственности обоснованно пришел к выводу о переквалификации выявленного и вменяемого обществу нарушения в соответствии  с надлежащей квалификацией.

В соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае, административным органом не допущено процессуальных нарушений, ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является менее тяжкой, чем ч.ч. 3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, переквалификация является правомерной и не нарушает прав ООО «Трансстрой-Волга».

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод заявителя о том, что общество не обязано соблюдать правила пожарной безопасности при эксплуатации базы отдыха «Весна», так как не является собственником имущества, расположенного на арендуемой территории.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Система обеспечения пожарной безопасности согласно положениям ст. 3 Закона о пожарной безопасности - это совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.

В силу требований ст. 37 указанного закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а так же выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности как лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, так и собственников имущества.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в «Правилах противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390, которыми определен порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1).

Согласно договору аренды № б/н от 01.01.2013, заключенному между ОАО «Приволжтрансстрой» (в лице арендодателя) и ООО «Трансстрой-Волга» (в лице арендатора), база отдыха «Весна» расположенная по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 700 м от г. Краснослободска по направлению на юг, передана ООО «Трансстрой-Волга» в аренду сроком с 01.01.2013 по 30.12.2013г.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора аренды от 01.01.2013 арендатор обязуется использовать арендуемое имущество, обеспечивая при этом соблюдение санитарных норм и правил противопожарной безопасности.

При заключении договора аренды заявитель вправе был провести обследование территории базы отдыха и помещений, находящихся на территории,  на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности.

Как следует из оспариваемого постановления, в ходе проверки установлен факт нарушения Правил пожарной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ  № 390, положений Федерального закона от 22.07.2008г.              № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Кроме того, нарушения, вменяемые обществу и квалифицированные административным органом по ч. 1 и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, могут быть вменены лицу непосредственно владеющему и использующему имущество: ответственное лицо не прошло обучение по программе пожарно-техническому минимуму, не разработаны инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, отсутствует огнезащитная обработка деревянных конструкций (дома № 13,14,15,16), не производится своевременная очистка территории от сухой травы, отсутствуют средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения, электрические розетки в помещении склада, в помещении сторожки эксплуатируется с разбитым корпусом, допущена эксплуатация электросветильников, не оборудованных плафонами предусмотренными конструкцией завода изготовителя в помещениях склада, сторожки, административного здания, жилых домов, отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения, отсутствует журнал учета инструктажей по пожарной безопасности.

Вменяемые обществу нарушения, в том числе нарушение пункта 34 ППР                 № 390 являются нарушением Правил противопожарного режима, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012г., то есть требований пожарной безопасности, устанавливающих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункт 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства № 390 от 25.04.2012г.),  а не требованиями технического регламента пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований противопожарного режима несет лицо, эксплуатирующее здание, если иное не установлено правилами противопожарного режима.

В рассматриваемом случае лицом, эксплуатирующим базу отдыха, является ООО «Трансстрой-Волга», как его арендатор. Изменение направления открывания эвакуационной двери, что квалифицировано административным органом по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, не требует согласования с собственником, так как не связано с неотделимыми улучшениями объекта аренды. Аналогичный вывод содержится в постановлениях ФАС ПО по делам № А12-7644/2012,  № А72-8229/2013.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы административного органа о нарушении именно ООО «Трансстрой-Волга» требований пожарной безопасности соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 1, 20, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»,  пунктов 3, 7, 9, 21, 34, 42, 77, 478 Правил о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, пришел к выводу о том, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях. Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности является публичной обязанностью лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Общество несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности на базе отдыха и является субъектом указанных выше  административных правонарушений.

Вместе с тем,  суд апелляционной инстанции считает необоснованным вменение обществу как арендатору нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2012 № 390, который предусматривает обеспечение в исправном состоянии систем и средства противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации), что свидетельствует, по мнению административного органа об обязанности общества установки в помещениях склада, клуба, сторожки, административного здания автоматических средств пожарной сигнализации.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод административного органа о том, что обязанность по установке автоматической пожарной сигнализации может быть возложена на арендатора, так как последний в силу положений пункта 2.3.2 договора аренды помещения обязан содержать арендованные помещения в полном соответствии с Правилами противопожарной безопасности по следующим основаниям.

Если переданное в аренду помещение не отвечает требованиям пожарной безопасности, собственник, на котором в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя содержания имущества, обязан предпринять меры по приведению здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности. Ответственность же арендатора за нарушение правил пожарной безопасности возникает в случаях, когда нарушения этих правил не связано с конструктивными или иными недостатками переданного в аренду объекта недвижимости, наличием или отсутствием инженерных противопожарных систем.

Как следует из постановления органа государственного пожарного надзора, обществу вменено в вину отсутствие на объекте защиты, в нарушение требований нормативного документа пожарной безопасности, автоматической пожарной сигнализации, а не необеспечение исправного состояния данной системы противопожарной защиты.

Обязательность оснащения помещений, зданий и сооружений, оборудованных системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения, установлена статьей 91 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, определен нормативными документами по пожарной безопасности. Таблицы 1 и 3 нормативного документа по пожарной безопасности - Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 316, устанавливают обязательность оснащения системой автоматической пожарной сигнализации помещений общественного и административного назначения.

Данная обязанность вытекает не из правил противопожарного режима, то есть требований пожарной безопасности, устанавливающих правила поведения людей, порядка организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения