Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А57-2513/08-14. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

25.01.2008 г.), налоговый орган    пришел к выводу о неправомерности применения ООО «ГрантЭ» налогового вычета по НДС, уплаченному по возвращенным авансовым платежам ООО «Славсталь» в виду того, что проведение расчётов за полученные авансы от ООО «Славсталь» являлось формальным и не было обеспечено денежными средствами. ООО «ГрантЭ» не понесло реальных затрат по возврату полученных авансов, так как фактически ООО «ГрантЭ» получало авансы в счёт поставки товара от ООО «Славсталь» и одновременно получало заемные средства от ООО «Славсталь» для возврата полученного аванса.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании решения налогового органа в указанной части недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Применение данной нормы направлено на восстановление имущественного положения налогоплательщика при возврате сумм авансов посредством вычета налога на добавленную стоимость, ранее исчисленного и уплаченного в связи с поступлением данных авансов.

Арбитражный суд Саратовской области установил, что 03.11.05г. на расчётный счёт ООО «ГрантЭ» поступили денежные средства в качестве авансового платежа от ООО «Славсталь»: за металл по платежному поручению №3 на сумму 5860000 руб., в т.ч. НДС 893898 руб., по договору поставки №45 от 24.10.05г. на 5860000 руб.; за металлопрокат по платежному поручению №4 на сумму 5340000 руб., в т.ч. НДС 814576 руб. по договору поставки №48 от 31.10.05г. за сумму 5340000 руб.

ООО «ГрантЭ» в ноябре исчислило НДС с суммы авансовых платежей и отразило в книге продаж НДС в сумме 893898 руб.; 814576руб.

16.11.05г. договора № № 45, 48 были расторгнуты согласно соглашениям о расторжении указанных договоров поставки.

16-17 ноября 2005г. ООО «ГрантЭ» возвратило на расчётный счёт ООО «Славсталь» полученные авансы и в том же месяце применило налоговые вычеты по НДС в общей сумме 1708474 руб.

По общему правилу в силу положений абз. 1 п. 1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Учитывая изложенное, а также то, что по результатам деятельности за ноябрь 2005 г. полученная налогоплательщиком предоплата от ООО «Славсталь» возвращена в том же месяце, то обязанности у Общества по исчислению и уплате НДС с названной суммы не возникло в связи с отсутствием налогооблагаемой базы по исчислению налога по итогам отчетного периода, соответственно, у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога.

Как установлено судом первой инстанции, порядок ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров по договорам, заключенным с ООО «Славсталь», предусмотренный п.13 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.200г. №914, Обществом соблюден.

Поэтому арбитражный суд обоснованно признал, что в связи с возвратом аванса, полученного в счет предстоящих поставок товаров и не использованного для указанных целей, вычеты налога на добавленную стоимость произведены Обществом правомерно, с учетом того, что факт исчисления НДС в бюджет с полученных ранее авансов и факт выполнения всех условий для возмещения НДС с авансов налоговым органом не оспорены.

Доказательства совершения Обществом и ООО «Славсталь» лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для применения налоговых вычетов по НДС в спорный период, в материалах дела отсутствуют.Таким образом, оспариваемое решение налогового органа правильно признано судом недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 708 474 руб.

Признавая решение налогового органа недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за занижение НДС в виде штрафа в размере 2 793 693 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На момент вынесения решения у ООО «ГрантЭ» фактически недоимки не имелось, поскольку как указал в своих пояснениях налоговый орган, постановлением апелляционной инстанции от 09.04.08 г. по делу №А 57-10831/07-35 было признано неправомерным доначисление НДС по камеральной проверке за декабрь 2006 г. в сумме 4423729 руб. по сроку 20.01.2007 г.; постановлением апелляционной инстанции от 04.05.08 г. по делу №А 57-10830/07-9 было признано неправомерным доначисление НДС по камеральной проверке за ноябрь 2006г. в сумме 3691525 руб. по сроку 20.12.2006 г.

Сторнировочные записи по указанным судебным актам были сделаны в апреле 2008 г., поэтому в момент вынесения оспариваемого решения указанные суммы не были учтены. С учётом сторнировочных записей за ноябрь и декабрь 2006г., недоимка по НДС не возникает.

При таких обстоятельствах суд  первой инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии у Общества задолженности по уплате НДС за данный налоговый период, что исключает привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п.42 Постановления Пленума Высшего от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которой при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная неуплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

По эпизоду применения Обществом налогового вычета по НДС в сумме 879 551 руб. по поставщику ООО «Зенит», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. ст. 171, 172 НК РФ условий для применения Обществом вычетов по НДС.

Судебная коллегия считает, что в указанной части выводы арбитражного суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы налогового законодательства применены правильно.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Взаимосвязанные положения норм ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы налога на добавленную стоимость за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п. 5 ст. 169 НК РФ, при условии фактической оплаты суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг) и представления документов, подтверждающих фактическую оплату.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки Общества Инспекцией установлено занижение НДС за счет завышения налоговых вычетов по НДС на сумму 879 551 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Зенит».

Налоговым органом в ходе проведенных проверочных мероприятий в отношении ООО «Зенит» установлено, что Общество фактически сделки с указанными юридическими лицами не производило, а использовало взаимоотношения с ними для получения необоснованной налоговой выгоды, исходя при этом из следующего.

Из объяснений Горбунова С.С. от 19.09.2007г., являющегося согласно учетным данным директором ООО «Зенит», следует, что фактически директором данной организации не является, финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Зенит» не вел, взаимоотношений с ООО «ГрантЭ» не имел (т.4 л.д.94).

В судебном заседании установлен также факт регистрации ООО «Зенит» по утерянному Горбуновым С.С. в 2005 году паспорту.

Таким образом, установленные фаты свидетельствуют о наличии в счетах-фактурах, выставленных Обществу ООО «Зенит», недостоверных сведений и отсутствии подписи руководителя, что позволяет сделать вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и указанными юридическими лицами.

Счет-фактура, являющийся документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, должен в обязательном порядке содержать сведения, перечисленные в п.5 ст. 169 НК РФ, и быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то распорядительным документом организации или доверенностью от имени организации (п.6 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат недостоверные сведения, то не могут быть признаны судом соответствующими требованиям п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, вследствие чего в силу п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Общества об отсутствии признаков недобросовестности налогоплательщика, отсутствии вины Общества, а также недоказанности факта недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах несостоятельны.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с Инспекции в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «09» июля 2008 года по делу № А57-2513/08-14 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           Ю.А. Комнатная

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова