Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А57-2513/08-14. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

22 сентября 2008г.                                                                          Дело № А57-2513/08-14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульдяковой В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ГрантЭ» - Щеглова Е.В. по доверенности от 15.09.2008г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области – Табакова М.И. по доверенности от 12.09.2008г. №04-23/37219, Кулахметова Е.М. по доверенности от 12.09.2008г. №04-23/37220, Игнатьева С.В. по доверенности от 29.04.2008г. №04-23/15943,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «ГрантЭ» на решение арбитражного суда Саратовской области от «09» июля 2008 года по делу № А57-2513/08-14, судья Провоторова Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГрантЭ», г. Энгельс Саратовской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области,

о признании недействительным решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрантЭ» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  требованиями о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) №13/3 от 25.01.2008г. в части: уменьшения убытков за 2006 год в сумме 3 942 238 руб., неуплаты НДС в сумме 554 199 руб.; неуплаты НДС в сумме 1 708 474 руб.; неуплаты НДС в сумме 879 551 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за занижение налога на прибыль в сумме 103 148 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за занижение НДС в сумме 2 793 693 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2008г. заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение налогового органа №13/3 от 25.01.2008г.  признано недействительным в части уменьшения убытков за 2006 год в сумме 3 942 238 руб., неуплаты НДС в сумме 554 199 руб.; неуплаты НДС в сумме 1 708 474 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за занижение налога на прибыль в сумме 103 148 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за занижение НДС в сумме 2 793 693 руб.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт о признании недействительным решения налогового органа №13/3 от 25.01.2008г. в части: 1) уменьшения убытков за 2006г. в сумме 3 942 238 руб., 2) неуплаты НДС в сумме 1 708 474 руб.; 3) привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за занижение НДС в сумме 2 793 693 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о призвании недействительным решения Инспекции №13/3 от 25.01.2008г. в части  установления неуплаты НДС в сумме 879 551 руб. отменить. В обоснование правовой позиции по делу Общество ссылается на отсутствие оснований для начисления сумм НДС по сделкам, заключенным с ООО «Зенит», поскольку налогоплательщик располагал доказательствами постановки на налоговый учет ООО «Зенит», сделки не носили разового характера, осуществлялись безналичным путем, что свидетельствует о том, что Общество проявило должную осмотрительность и ему не было известно о нарушениях, допущенных указанным контрагентом.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекции Общество возражает против ее удовлетворения, просит решение суда в оспариваемой налоговым органом части оставить без изменения.

В соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль, НДС.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 13/107 от 30.11.2007г., в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 13/107 от 30.11.2007 г., а также возражений ООО «ГрантЭ» и материалов мероприятий дополнительного налогового контроля Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области в отношении ООО «ГрантЭ» было принято решение № 13/3 от 25.01.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество оспорило решение налогового органа № 13/3 от 25.01.2008 г. в части уменьшения убытков за 2006 год в сумме 3 942 238 руб.; неуплаты НДС в сумме в сумме 554 199 руб.; неуплаты НДС в сумме 1 708 474 руб.; неуплаты НДС в сумме 879 551 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за занижение налога на прибыль в сумме 103 148 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за занижение НДС в сумме 2 793 693 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в указанной части,  исходил из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления указанных сумм налогов и привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ. Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции № 13/3 от 25.01.2008 г. в части доначисления НДС в сумме 879 551 руб. по поставщику ООО «Зенит», суд первой инстанции указал на отсутствие у Общества права на получение налоговой выгоды в связи с тем, что такое право не подтверждено документально.

Апелляционный суд находит выводы суда законными и обоснованными. 

Как следует из оспариваемого решения, основанием для начисления  налога на прибыль за 2006 год послужили выводы налогового органа о неполном исчислении налогоплательщиком налога в результате неправомерного отнесения на расходы рекламных услуг в сумме 3 942 238 руб., оплаченные ООО «Транс Коммьюникейшин» по договору № 01/08 о стратегическом сотрудничестве в области оказания рекламных услуг от 20.08.2006 г., в рамках исполнения которого ООО «Транс Коммьюникейшин» оказало заявителю в сентябре - декабре 2006 года рекламные услуги на сумму 4651841 руб. Налоговый орган в ходе проведенной проверки усмотрел признаки недобросовестности указанного контрагента Общества, (ООО «Транс Коммьюникейшин» представлена «нулевая» отчетность по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006г., годовая отчетность по налогу на прибыль за 2006г. не представлена), взаимозависимости между ООО «ГрантЭ» и ООО  «Транс Коммьюникейшин».

Указанные выводы налогового органа правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что 20.08.2006г. между ООО «ГрантЭ» и ООО «Транс Коммьюникейшин» заключен договор № 01/08 о стратегическом сотрудничестве в области оказания рекламных услуг (т.3 л.д.95-99). Во исполнение условий указанного соглашения ООО «Транс Коммьюникейшин» в период сентябрь-декабрь 2006г. оказало Обществу рекламные услуги, составляющие предмет заключенного договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (т.3 л.д.100-106).

Документы, подтверждающие обоснованность отнесения расходов, понесенных в рамках договора с ООО «Транс Коммьюникейшин», к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, имеются у налогоплательщика, представлены налоговому органу и суду. Недостатков в оформлении вышеуказанных документов налоговым органом не выявлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 252 НК РФ оснований для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006г. на расходы, понесенные в связи с исполнением договора № 01/08 от 20.08.2006г., заключенного с ООО «Транс Коммьюникейшин».

Вместе с тем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таких доказательств налоговым органом не представлено.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что ООО «Транс Коммьюникейшин» отсутствует по юридическому адресу, последняя отчетность по налогу на прибыль представлена за 9 месяцев 2006г. – «нулевая», годовая отчетность по налогу на прибыль за 2006г. не представлена.

Данные доводы налогового органа были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия считает, что само по себе отсутствие поставщика Общества по юридическому адресу, непредставление деклараций, неисполнение обязанности по уплате налога не служат доказательством неправомерности получения налоговой выгоды в виде уменьшения налога на прибыль, поскольку, согласно Определению Конституционного суда РФ № 138-О от 25.07.01г., действует презумпция добросовестного налогоплательщика. В связи с этим указанные обстоятельство не могут быть основанием для отказа последнему в отнесении понесенных для осуществления предпринимательской деятельности затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если им документально подтверждены такие затраты, поскольку по смыслу и содержанию ст. ст. 247,252 НК РФ на налогоплательщика не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде ограничения права на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов в случае отсутствия поставщика налогоплательщика по юридическому адресу и нарушения последним налоговых обязанностей, в том числе по исчислению и уплате налога в бюджет.

Кроме того, налоговый орган считает, что наличие Шинкаренко В.П. одновременно в штате сотрудников ООО «ГрантЭ» и руководителя ООО «Транс Коммьюникейшин», свидетельствует о взаимозависимости данных юридических лиц, чему судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что взаимозависимость организаций должна рассматриваться с позиции налоговых последствий.

При оценке приведенных выше обстоятельств следует также учитывать пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53, согласно которому взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств того, что занятие Шинкаренко В.П. должностей  в ООО «ГрантЭ» и ООО «Транс Коммьюникейшин» оказывает влияние на условия или экономические результаты деятельности данных организаций налоговым органом не представлены и в решении налогового органа не отражены. В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что Общество при заключении договоров с ООО «Транс Коммьюникейшин» преследовало цели, связанные с созданием оснований для неправомерного уменьшения налога на прибыль за 2006г. Следовательно, само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика при отсутствии иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в частности предусмотренных п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53. В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

Взаимозависимость по иным основаниям в решении налогового органа и апелляционной жалобе не указаны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вывод налогового органа о недобросовестности Общества по мотиву взаимозависимости является ошибочным.

В части НДС в сумме 1 708 474 руб. (п. 4.8 решения № 13/3 от