Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А57-22287/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

эксперты, определяя задолженность ИП Шашко В.А.,  исходили из того, что  его доля в содержании общего имущества составляет  12%. При этом,  экспертами была  учтена общая площадь помещений, принадлежащих собственникам Дома быта (4 666,7 кв.м), к которой  площадь помещений, находящихся в собственности Шашко В.А. (560,9  кв.м)  пропорционально составила 12%.

Аналогичный расчет был  произведен  ООО «Центральное», с которым суд первой инстанции не согласился, а также не соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно справке  Городского БТИ № 12 от 16 июня 1995 г. общая площадь здания составляет 6 152,40 кв.м, площадь помещений истца - 391,1 кв.м и 169,8 кв.м, (всего 560,9 кв.м). Таким образом, доля ИП Шашко В.А. в праве  общей собственности на общее имущество  составляет 9,1% (560,9 х 100% : 6 152,40).

Из пояснений сторон, данных суду апелляционной инстанции, следует, что в здании Дома быта имеются 2 лифта (грузовой и пассажирский).  Ежемесячно ООО «Центральное» в счет,  выставляемый  ИП Шашко В.А.,  включались расходы по  обслуживанию обоих лифтов.

 Вступившим в силу решением арбитражного суда  Саратовской области  от 17.09.2013 по делу № А57-51/2013 установлено, что ООО «Центральное» за период с 30.12.2009 по 20.12.2012  препятствовало ИП Шашко В.А. в пользовании грузовым лифтом. В связи с чем ежемесячные расходы по техническому обслуживанию грузового лифта за период с 06.04.2011 по 06.09.2012, которые составляют половину стоимости, выставленной ответчику, удовлетворению не подлежат. Представитель истца в судебном заседании  не оспаривал, что  расходы на техническое обслуживание  грузового и пассажирского лифтов, одинаковые.

Следует отметить, что истцом не представлено доказательств того, что  им включалось в понятие хозяйственные расходы, а также интернет. Нес ли истец расходы по  пользованию сетью интернет в связи с оказанием услуг  собственникам, либо использовал его   в собственных интересах, в связи с чем  указанные расходы суд апелляционной инстанции считает  необоснованно заявленными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ИП Шашко В.А. о необоснованном  начислении на заработную плату сотрудников истца, а также обязательные отчисления от  заработной платы налога на добавленную стоимость, в связи со следующим.

 Статьей 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (подпункт 1 пункта 1).

В соответствии со статьей 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Заработная плата сотрудникам истца, а также  обязательные отчисления от заработной платы, которые наряду с налогами  являются самостоятельным видом обязательных платежей, не являются реализацией товаров, работ или  услуг, на которые подлежит начислению  налог на добавленную стоимость, а потому увеличение указанных сумм на НДС, необоснованно.

Таким образом,  истцом обоснованно включены в счета по оплате за каждый  месяц отдельно услуги за водоснабжение, заработная плата сотрудников (без НДС), обязательные отчисления от заработной платы,  мед. дезинфекция,  услуги банка, экологические услуги,  уборка мусора, вывод ТБО, обслуживание пассажирского лифта, техническое обслуживание узла учета тепловой энергии (УУТЭ),  услуги по содержанию пожарной сигнализации,  телефонная связь, водостоки, сброс загрязняющих веществ, электроэнергия мест общего пользования, теплоснабжение, валка деревьев.  

С учетом изложенного,  анализируя выставленные  истцом ответчику счета, которые сгруппированы в заключении эксперта, суд апелляционной инстанции с 06.04.2011 по 06.09.2012  ежемесячно из расчетов  истца и эксперта  исключает НДС, начисленный на заработную плату и обязательные отчисления на заработную плату,  расходы  по техническому обслуживанию грузового лифта, что составляет половину суммы, указанной в каждом счете, а также в сентябре 2012 года  расходы про пользованию интернетом.  Расчет судом произведен с учетом того, что в праве общедолевой собственности  доля ИП Шашко В.А. составляет 9,1%.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость отказанных истцом предпринимателю услуг за период 06.04.2011 по 06.09.2012  составила    621 300,13 рублей. Ответчиком оплачено 457868,92 рублей. Итого  задолженность  ИП Шашко В.А.  перед ООО «Центральное» составляет 163 431,21 руб.

При расчете задолженности суд апелляционной инстанции также учитывает  сумму оплаты  за сентябрь 2012 года, в размере  стоимости оказанных услуг за 6 дней 9 486,39 рублей,  которая не учтена экспертом (платежное поручение №351 от 01.11.2012). В связи с чем за 6 дней сентября 2012 года задолженность у ИП Шашко В.А. отсутствует.

ИП Шашко В.А. в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на  вступившее в силу решение арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2013 по делу №А57-51/2013, также заявил о необходимости  уменьшения его доли расходов  на заработную плату и отчисления  с заработной платы  работников  истца:  уборщицы, дворника, лифтера, электрика, охранника,  поскольку  установлено, что в спорный период  истец чинил ответчику препятствия в пользовании грузовым лифтом,  автостоянкой  на прилегающей к Дому быта территории.  Работники  истца  не производили влажную уборку   перед его  помещениями на 1 и 5 этажах,  не убирали  придомовую территорию у помещений на 1 этаже, также ООО «Центральное»  прекратило поставку электроэнергии в помещения ответчика.  Расходы на электроэнергию в связи с освещение автостоянки, а также работой грузового лифта, по мнению ответчика, подлежат уменьшению. В связи с изложенным,  просит уменьшить размер  оплаты указанным работникам, а также расходы на электроэнергию в два раза.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами  ответчика по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации под общим имуществом собственников помещений понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работа дворника, уборщицы, электрика, лифтера, охранника  связана  не с оказанием услуг конкретному собственнику, а связана с содержанием всего общего имущества, при этом  обоснованных доводов, почему  расходы по заработной плате и обязательным отчислениям указанных лиц подлежат уменьшению именно в два раза, ответчик суду не представил.

Кроме того,  предметом рассмотрения   по делу №А57-51/2013 был иск ИП Шашко В.А. к ООО «Центральное»  о признании неправомерными действий по прекращению подачи электроэнергии в помещения ИП Шашко В.А. с 25.12.2009 по сентябрь 2010 года и по отказу ИП Шашко В.А. в пользовании грузовым лифтом с 25.12.2009 по 20.12.2012, а также о  взыскании убытков.

Доказательств того, что  ИП  Шашко В.А. чинились препятствия в пользовании автостоянкой, общими туалетными комнатами, в подключении к пульту охраны, а также не оказывались  услуги по мытью полов у помещений предпринимателя, уборке придомовой территории в месте расположения помещений ответчика, кроме, составленных в одностороннем порядке, документов, ИП Шашко В.А. не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

 В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 75.192,09 рублей.

Поскольку между сторонами  отсутствуют договорные отношения, судом апелляционной инстанции  начало просрочки исполнения обязательства   определено в соответствии с  частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой  плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, началом периода просрочки  является 11 число месяца, следующее за расчетным.

Судом апелляционной инстанции  произведен расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом  сумм подлежащих оплате в пользу истца, а также фактически произведенной ответчиком оплаты. Размер процентов за период с 11.05.2011 по 06.09.2012 в общем составил 18363,05 рублей

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, то государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При принятии решения судом первой инстанции  был неправильно произведён расчет задолженности  ИП Шашко В.А. перед ООО «Центральное», в связи с чем решение подлежит изменению, а апелляционная жалоба ИП Шашко В.А. частичному удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2013 года по делу № А57-22287/2012 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шашко Владимира Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральное» неосновательное обогащение в размере 346054,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2011 по 06.09.2012 в размере 19923,52 руб., а всего 365977,78 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное» в пользу индивидуального предпринимателя Шашко Владимира Александровича судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1108,20 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 28057,41 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шашко Владимира Александровича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 8662,41 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 891,80 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 10764,39 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1108,20 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Сибриной Татьяны Николаевны денежные средства в размере 50636 рублей по делу № А57-22287/2012.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                             Н.А. Клочкова                                                               

   Т.Н. Телегина