Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А57-22287/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-22287/2012

14 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центральное», индивидуального предпринимателя Шашко Владимира Александровича на решение арбитражного суда Саратовской  области от 10 июля 2013 года по делу № А57-22287/2012 (судья Федорцова С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральное» (ОГРН 1036405500900, ИНН 6455016238), г. Саратов

к индивидуальному предпринимателю Шашко Владимиру Александровичу, г.Саратов

о взыскании неосновательного обогащения в размере 746147,76 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75192,09 руб.,

при участии в судебном заседании ИП Шашко В.А. и его представителя Нефедовой Р.И. по доверенности от 06.02.2014 и от общества с ограниченной ответственностью «Центральное» Грицина Д.С. по доверенности от 20.06.2014 №143,

У С Т А Н О В И Л:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Центральное» с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ о взыскании с ИП Шашко В.А., неосновательного обогащения за период с 17.11.2009  по 06.09.2012 в размере 746.147,76 рублей и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75.192,09 рублей, возникших в связи с неполной оплатой услуг  по  управлению и содержанию общего имущества в здании по адресу: г.Саратов, Мирный переулок, д.11.  

Решением арбитражного суда Саратовской области  от 10.07.2013 заявленные требования удовлетворены частично.

С ИП  Шашко В.А. в пользу ООО «Центральное» взыскано  неосновательное обогащение в размере 241.612 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010  по 06.09.2012  в размере 42.527 рублей 83 копейки. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ИП Шашко В.А. и ООО «Центральное» обратились с  апелляционными жалобами.

ООО «Центральное» не согласилось с принятым судебным актом, указав, что суд неправильно определил долю  ИП Шашко В.А. в праве общедолевой собственности, уменьшив ее, а потому решение просит отменить и иск удовлетворить в полном объеме.

ИП Шашко В.А. в апелляционной жалобе указал на отсутствие задолженности перед истцом. Считает, что суд необоснованно  повторно рассмотрел и удовлетворил требования истца за период с 17.11.2009 по 06.04.2012, при том, что  вступившим в силу решением арбитражного суда Саратовской области  от  13.07.2011 по делу №А57-55/2011 в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению и содержанию общего имущества за указанный  период времени было отказано. Кроме того, по мнению предпринимателя, суд не учел  то обстоятельство, что в отличие от других собственников, ряд услуг ООО «Центральное»  ему не оказывало, а потому  они оплате не подлежат. Также считает, что необоснованно  принят судом и включен в задолженность  налог на добавленную стоимость, начисленный на заработную плату сотрудникам истца и  обязательные  перечисления от заработной платы.

В судебном заседании представитель  ООО «Центральное» доводы  своей жалобы поддержал. С учетом вступившего в силу  решения арбитражного суда Саратовской области от  17.09.2013  по делу №А57-51/2013 согласен с доводами ответчика об отсутствии у него обязанности  оплатить  расходы, связанные с техническим обслуживанием и содержанием грузового лифта за период с 30.12.2009 по 20.12.2012. Однако новый расчет с учетом указанного заявления  представитель истца не представил.

Ответчик  доводы своей  апелляционной жалобы поддержал, однако, с учётом проведенной по делу судом апелляционной инстанции судебной комплексной  экспертизы, признал факт  наличия перед истцом задолженности за период 06.04.2011 по август 2012 года в сумме  74 255,08 рублей, о чем 07.07.2014 представил суду письменные пояснения.  Дополнительно суду пояснил,  что истцом в его помещения в спорный период не  поставлялась  электрическая энергия,  запрещалось пользование грузовым лифтом, чинились препятствия в пользовании: общей туалетной комнатой в здании,  автостоянкой на придомовой территории. Также было отказано: в подключении к пульту охраны помещений ответчика,  в уборке мусора  и мытье пола перед его помещениями на 1 и 5 этажах,  в замене перегоревших ламп перед его помещениями, а также приеме таких ламп на утилизацию. В связи с этим, ИП Шашко  В.А. полагает, что  расходы по заработной плате лифтера, уборщицы, охранника, электрика, дворника, которые имеются в штате ООО «Центральное» в части расходов предпринимателя, подлежат уменьшению на 50%.

В связи с необходимостью  определения объема и стоимости оказанных истцом предпринимателю услуг, а также фактической оплаты, судом апелляционной инстанции  по делу  проведена комплексная судебная экспертиза.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривается сторонами собственники нежилых помещений в Доме быта «Центральное» 16.12.1994  учредили ООО «Центральное» для осуществления деятельности по обслуживанию, эксплуатации и содержанию помещений Дома Быта «Центральное», находящегося по адресу: г. Саратов, Мирный переулок, 11, как объекта общей собственности.

Согласно пункту 4.2. Устава ООО «Центральное» осуществляет следующий вид деятельности: обслуживание, эксплуатация и содержание помещения Дома быта, расположенного по адресу: г. Саратов, Мирный переулок, д. 11, как объекта общей собственности. При этом, истец несет расходы, необходимые для управления и технического обслуживания общего имущества в указанном здании.

Ответчику в вышеназванном здании принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 560,9 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 64 АБ № 405091 (взамен свидетельства серии 64 № 301502 выдано 19.04.2006), серии 64-АВ № 400331 от 31.05.2010, в том числе 169,8 кв.м (с 23.12.2008) и 391,1 кв.м (с 03.04.2006) (том 2, л.д. 8-9).

ИП Шашко В.А. частично отказывается от возмещения приходящейся на его долю затрат, понесенных истцом на содержание и эксплуатацию общего имущества, находящегося в Доме быта, расположенном по адресу: г. Саратов, Мирный переулок, д.11, со ссылкой на то, что услуги истцом в отличие от других собственников ему оказывались не в полном объеме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В связи с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Договорные отношения между ИП Шашко В.А. и ООО «Центральное»  по поводу содержания общего имущества  указанного здания в спорный период отсутствовали.

 В связи с чем судом первой инстанции при рассмотрении спора обосновано применены нормы о неосновательном обогащении.

 В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

 Из материалов дела следует, что в спорный период  истец оказывал ответчику услуги по поставке коммунальных ресурсов и содержанию  общего  имущества нежилого здания по адресу: г.Саратов, Мирный переулок, 11 (Дом быта).

Между сторонами возник спор относительно объема и стоимости оказанных услуг, в связи  с чем судом апелляционной инстанции была назначена  комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключения экспертов за период  времени  с ноября 2009 года по  06 сентября 2012 года  ООО «Центральное» ИП Шашко В.А.  были оказаны услуги  по управлению общим имуществом  и предоставлению коммунальных услуг на сумму 1 889 104,16 руб, из которых за период  с 17.11.2009 по 05.04.2011 на сумму 981 619,13 рублей, за период с 06.04.2011 по 06.04.2012 на сумму 907 482,03 руб. ИП Шашко В.А. оплачено за период времени  с ноября 2009 года по  06 сентября 2012 года 1109541,32 руб., сумма задолженности за тот же период составила  805 517,08 рублей.

Кроме того,  эксперты установили, что  доля ИП Шашко В.А. в общем имуществе  нежилого здания составляет 12%.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из части 3 статьи 83 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Судом апелляционной инстанции заключение комплексной судебной экспертизы от 25 апреля 2014 года принимается в той части, в какой оно не противоречит другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Из материалов дела следует, что в 2011 году ООО «Центральное»  обращалось в арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями о взыскании с ИП Шашко В.А. задолженности  за содержание общего имущества, а также коммунальные услуги в сумме  605 722,27 рублей. Решением арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2011 по делу №А57-55/2011 в удовлетворении требований истца было отказано ввиду недоказанности размера неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции в решении от  10.07.2013 указал, что решение по делу №57-55/2011 не имеет преюдициального значения для настоящего спора в соответствии со ст.69 АПК РФ, поскольку  в указанном деле не были установлены обстоятельства, которые не требуют доказывания.

Между тем,  судом первой инстанции не учтено, что  по делам №А57-55/2011 и №А57-22287/12 рассматривались требования ООО «Центральное» к ИП Шашко В.А. о взыскании неосновательного обогащения, ввиду неполной оплаты оказанных услуг по  содержанию общего имущества, а также поставленный коммунальный ресурс  за период  с ноября 2009 года по 05.04.2011. То есть данные споры совпадают по составу участников, предмету, основанию, а также периоду взыскиваемой задолженности. То обстоятельство, что истец собрал дополнительные доказательства и изменил размер взыскиваемой суммы, в силу норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не наделяет его правом повторно обратиться в суд за защитой своих прав с иском о том же предмете и по тем же основаниям.   Таким образом, оснований для повторного рассмотрения иска ООО «Центральное» о взыскании  с ответчика задолженности за период с  ноября 2009 года по 05.04.2011 у суда не имеется, а потому в удовлетворении требований истца в указанной части следует отказать.

В связи с изложенным при принятии решения суд апелляционной инстанции не учитывает выводы эксперта, которыми установлена стоимость оказанных  истцом ответчику услуг за период с 17.11.2009  по 05.04.2011, а также установленная сумма задолженности ИП Шашко В.А.

Кроме того,