Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А12-8817/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

также  со стороны заинтересованного лица, ООО «Русская финансовая корпорация», которые знали о неплатежеспособности должника, ОАО «ВСЗ», а также неплатежеспособности ООО «ВЗСМ» по оспариваемому договору стоимостью  50 464 237 рублей.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При нарушении положений ст.10 ГК РФ оспариваемые сделки, в соответствии со ст.168 ГК РФ являются ничтожными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемый договор купли-продажи недвижимости заключен должником в преддверии возбуждения дела о банкротстве ОАО «Волгоградский судостроительный завод», с заинтересованностью,  следовательно, покупатель  знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

Оспариваемая сделка направлена на вывод активов из ОАО «Волгоградский судостроительный завод» незадолго до возбуждения дела о банкротстве, уменьшение конкурсной массы должника, на причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов на удовлетворение их требований в деле о банкротстве.

Таким образом, договор купли-продажи недвижимого имущества №ЗД-02/631 от 17.02.2012, является недействительной (ничтожной) сделкой, так как цель его заключения - уменьшить конкурсную массу должника, причинить вред имущественным правам кредиторов должника, что является злоупотреблением правом и нарушает требования пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал доводы конкурсного управляющего о наличии условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества №ЗД-02/631 от 17.02.2012,

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия  признанной недействительной сделки, в виде  двухсторонней реституции: в виде возврата покупателем, ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения», в конкурсную массу ОАО «Волгоградский судостроительный завод» спорного недвижимого имущества, но сохранившимся обременением в виде ипотеки в пользу ООО «Стройсервис».

Конкурсный управляющий должника оспорил судебный акт в части сохранения ипотеки в пользу ООО «Стройсервис».

Апелляционный суд, руководствуясь правилами статьи 353 ГК РФ  при применении последствий недействительности сделки, находит обоснованной позицию суда первой инстанции,  исходя из следующего.

В деле отсутствуют доказательства прекращения права залога (ипотеки) ООО «Стройсервис» по основаниям, указанным в статье 352 ГК РФ.

Фактов недобросовестного поведения ООО «Стройсервис» при получении данного недвижимого имущества в залог (ипотеку) судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции нашел возможным сохранить установленное и зарегистрированное в установленном порядке ограничение (обременение) права на данный объект недвижимости, ипотеку,  в пользу ООО «Стройсервис».

Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции правомерными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, по общему правилу последствием недействительной сделки для ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное состояние). При этом обязанность возместить все, полученное по сделке, лежит на обеих сторонах.

В пункте 25 Постановления Пленума Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку спорное недвижимое имущество должника, - являлось предметом залога, и подлежавшие применению последствия недействительности договора №ЗД-02/631 купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2012 заключались бы в изъятии имущества у залогодержателя, ООО «Стройсервис», и его возвращении в конкурсную массу должника, в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11 по делу №А56-24071/2010, при рассмотрении вопроса о прекращении (признания отсутствующим) залога следует исследовать вопрос о добросовестности залогодержателя. Применительно к рассматриваемому спору данное обстоятельство подлежало проверке путем установления факта осведомленности залогодержателя, ООО «Стройсервис», об отсутствии у ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» права распоряжения предметом залога, в частности, вследствие приобретения имущества в результате совершения противоправных действий, ничтожности сделки, по которой это имущество получено, и так далее.

Суд первой инстанции обоснованно сохранил за ООО «Стройсервис» права залогодержателя спорного имущества, поскольку  залог имущества зарегистрирован 23.08.2013, в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.  Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 1.7 договора №1/294-ZIP последующей ипотеки от 26.03.2012 (т.89 л.д.34), Залогодатель информировал Залогодержателя о том, что до заключения указанного договора вышеуказанное имущество никому не продано, не заложено, в споре, под арестом или запрещением не состоит, какими-либо обязательствами  либо сервитутом не обременено. 

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора произошла не просто передача титула собственника имущества покупателю, но и состоялось обременение недвижимости ипотекой в пользу ООО «Стройсервис». На основании сделки купли-продажи и залога в государственный реестр внесены записи, как о переходе права собственности, так и об ипотеке.

ООО Коммерческий банк «Мегаполис»,  а  впоследствии ООО «Стройсервис» (по договору уступки права (требования) от 12 марта 2013 года),  предоставляя денежные средства под залог недвижимости, полагались на записи о праве собственности залогодателя - на указанный объект в государственном реестре, которые в силу закона являются единственным подтверждением существования зарегистрированного права, пока судом не будет установлено иное (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Залогодержатели, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, не могли установить наличие признаков приобретения залогодателем объекта ипотеки по сделке, оспоренной впоследствии в деле о банкротстве первого собственника.

Обоснованно признав договор купли-продажи недействительным, суд первой инстанции при применении положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки принял во внимание, что спорное имущество, являвшееся свободным от прав третьих лиц до исполнения договора купли-продажи, в настоящее время обременено действующей ипотекой добросовестного залогодержателя.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что спорное имущество передано в залог по сделке, отчуждение имущества должником в пользу ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» произошло по воле должника, а не в результате хищения или иных противоправных действий, а также то, что сделка, совершенная между должником и ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения», оформленная путем заключения договора купли-продажи,  на основании которого спорное имущество получено ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» от должника, признана недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве только 26.03.2014 по настоящему спору, то есть через два года после заключения ООО Коммерческий банк «Мегаполис» договора №1/294-ZIP последующей ипотеки (26.03.2012),  и через год после перехода к ООО «Стройсервис» прав залогодержателя  по договору уступки прав (требования) от 12 марта 2013 года, апелляционный суд находит, что оснований для выводов в данном обособленном споре о признании ООО «Стройсервис» недобросовестным залогодержателем и о прекращении ипотеки не имеется.

Установленные судом первой инстанции признаки заинтересованности оспариваемого договора купли – продажи  достаточными основаниями для установления факта осведомленности ООО Коммерческий банк «Мегаполис»,  а  впоследствии ООО «Стройсервис», о неправомерном характере действий ОАО «Волгоградский судостроительный завод» (должника) по отчуждению спорного имущества в данном случае не являются.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 354 ГК РФ в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 42 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

В данном случае не заявлялись и не применялись виндикационные требования, в соответствии с пунктом 2 ст.354 ГК РФ; а разрешались реституционные требования недействительности сделки купли - продажи, в порядке статьи 167 ГК РФ; договор залог не оспаривался.

Установив по результатам исследования и оценки доказательств, что стороной сделки, оформленной договором залога, должник не являлся, а также то, что заявлений о неправомерном характере владения спорным имуществом должником на момент заключения оспариваемого договора залога не совершалось и заложенное имущество предметом спора в суде не являлось, а договор, на основании которого ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» приобрело право на спорное недвижимое имущество, оспорен должником спустя значительный промежуток времени после передачи данного имущества в залог,-  суд апелляционной инстанции признает недоказанным факт недобросовестности залогодержателя при заключении договора №1/294-ZIP последующей ипотеки (26.03.2012), что исключает возможность  применить последствия недействительности сделки, в виде снятия обременения.

В рассматриваемом случае риски последствий, связанные с нарушением должником и ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения»  требований, предусмотренных Законом о банкротстве, на добросовестного залогодержателя не могут быть возложены.

Следует отметить, что указанная позиция по настоящему спору не противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным делам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11,  Постановление ФАС Уральского округа от 06.11.2013 N Ф09-5441/12 по делу N А50-3804/2011; Постановление