Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А12-8817/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

подтверждённых вступившими в законную силу судебными актами, за 3 три дня до возбуждения дела о банкротстве продало заинтересованному лицу ликвидное, не обремененное имущество, не получив от данной сделки материальной выгоды.

На оставшуюся сумму цены договора требование ОАО «ВСЗ» включено в реестр требований кредиторов ООО «ВЗСМ», вступившим в законную силу определением суда от 12.07.2013 по делу №А12-167/2013.

В отношении данного заинтересованного лица введена процедура банкротства, доказательств реальной возможности удовлетворения требований кредиторов ОАО «ВСЗ» не имеется.

Апелляционный суд, исследовав фактические обстоятельства по делу, проверив доводы апелляционных жалоб на предмет их обоснованности, находит их несостоятельными, а выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными  в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), при доказанности  совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Кроме того, в качестве специального основания недействительности сделки, совершенной должником, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает наличие неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, которая совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия такого заявления. В данном случае следует отметить, что речь идет именно об исполнении обязательства, что включает в себя не только формулировку соответствующего условия договора, но и совершение другой стороной сделки действий по исполнению обязательства, что нашло отражение в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которому может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что она не может быть исполнена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63, в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника доказана совокупность вышеназванных условий.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателями апелляционных жалоб, что оспариваемая сделка совершена в интересах заинтересованного лица.

В ст. 19 Закона о банкротстве указан перечень заинтересованных лиц, в том числе к таковым также относятся лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (абз. 4 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно учетным данным, начиная с 2010 года до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, на должности Генеральных директоров ОАО «Волгоградский судостроительный завод» и ООО «ВЗСМ» назначались одни и те же физические лица:

- Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ВЗСМ»  от 17.03.2010 Генеральным директором назначен Винник Л.В.; спустя некоторое время Протоколом заседания совета директоров ОАО «ВСЗ» от 14.04.2010 Генеральным директором Должника также назначен Винник Л.В.;

- Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ВЗСМ» от 21.06.2010 прекращены полномочия Винника Л.В. и Генеральным директором назначен Комаристов А.Б.; незадолго до этого Протоколом заседания совета директоров ОАО «ВСЗ» от 16.05.2010 также прекращены полномочия Винника Л.В. и Комаристов А.Б. назначен Генеральным директором должника;

- Решением единственного участника ООО «Русская финансовая корпорация», обладающего 100 % доли ООО «ВЗСМ», от 20.04.2011 прекращены полномочия Комаристова А.Б., Генеральным директором назначен Шаповалов Д.Ю.; решением ОАО  «Русская финансовая корпорация» от  12.09.2011  прекращены полномочия Шаповалова Д.Ю., Генеральным директором назначен Сафронов А.В.; одновременно с данным назначением 12.09.2011 Сафронов А.В. назначается Генеральным директором ОАО «ВСЗ».

11.07.2007 ОАО «ВСЗ» учредило ООО «ВЗСМ», дата окончания учредительства - 08.11.2010, начиная с этой даты 100 % участия в деятельности ООО «ВЗСМ» стало принадлежать ОАО «Русская финансовая корпорация».

Согласно информации из ежеквартального отчета должника, ОАО «Волгоградский судостроительный завод», за 1 квартал 2012 года (период совершения оспариваемой сделки), раскрытой в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, в совет директоров ОАО «ВСЗ», по состоянию на 01.04.2012 входили, в том числе:

- Мельников Николай Александрович - действующий Президент, Член Совета Директоров ОАО «Русская финансовая корпорация»;

- Панченко Вадим Анатольевич – одновременно, Директор по общим вопросам должника и ООО «ВСЗМ» (т.89 л.д. 1-2, 45-106, т.90 л.д. 1-165).

Вышеуказанная информация свидетельствует о том, что руководящий состав ОАО «ВСЗ», должника и  покупателя, одновременно осуществляя руководство, как ОАО «ВСЗ», так и ООО «ВЗСМ», не только владел информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, но и сами непосредственно участвовали в сделке по выводу имущества ОАО «ВСЗ» покупателю.  Кроме того,  участником ООО «ВЗСМ» и акционером ОАО «ВСЗ» являлось ОАО «Русская финансовая корпорация».

Поскольку спорная сделка совершена за 3 дня до возбуждения дела о банкротстве ОАО «ВСЗ», не требует дополнительного доказывания наличие того обстоятельства, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, из расшифровки кредиторской задолженности должника усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность ОАО «ВСЗ» составляла 39 943 446,48 руб.

На момент совершения оспариваемой сделки ОАО «ВСЗ» прекратило исполнение своих обязательств перед ООО «Техногрупп» в сумме 2 755 208,19 руб.,  что подтверждено решением суда от 03.11.2011. При этом, требование данного кредитора было удовлетворено 04.04.2012 третьим лицом – ООО «ВЗСМ», что установлено вступившим в законную силу определением суда от 10.04.2012 по делу №А12-3690/2012.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства в совокупности позволили прийти к обоснованному выводу о недостаточности у ОАО «ВСЗ» собственных денежных средств в указанный отчетный период.

Кроме того, условия спорной  сделки формально предусматривали равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что она не может быть исполнена

Как следует из бухгалтерского баланса покупателя, ООО «ВЗСМ», за 2011 год, предшествующий совершению оспариваемой сделки, кредиторская задолженность юридического лица составляла 306 956 000 руб. при балансовой стоимости основных средств 40 704 000 руб., дебиторской задолженности в размере 84 876 000 руб. и наличных денежных средствах в размере 947 000 руб.

Таким образом, ОАО «ВСЗ», продавая имущество ООО «ВЗСМ» за 50 464 237 руб., должно было знать о том, что у ООО «ВЗСМ» отсутствует финансовая возможность оплатить цену договора.

Осведомленность должника об отсутствии у покупателя денежных средств в размере цены сделки косвенно подтверждается противоречиями  п. 2.3 договора о полной оплате покупателем стоимости имущества, и его последующей частичной оплатой в сумме 4 700 000 руб., совершенной 02.03.2012, то есть после заключения договора.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что оспариваемая конкурсным управляющим ОАО «ВСЗ» сделка является подозрительной сделкой, поскольку производство о несостоятельности (банкротстве)  в отношении ОАО «ВСЗ» возбуждено 21.02.2012, а оспариваемый договор купли-продажи №ЗД-02/631 заключен 17.02.2012.

Факт причинения вреда подтверждается тем, что оспариваемый договор влияет на размер конкурсной массы и на способность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. При отчуждении имущества по договору купли-продажи  кредиторы лишились законных прав на часть имущества, на которое они могли бы рассчитывать. В результате заключения договора размер конкурсной массы должника уменьшился на сумму  50 464 237 рублей.

Таким образом, заключение договора в пользу заинтересованного лица повлекло отчуждение активов должника, что является достаточным основанием для признания договора недействительным, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совершение спорной сделки повлекло уменьшение конкурсной массы должника; равноценного встречного исполнения должник не получил, поскольку как подтверждается материалами дела и не доказано иное подателями апелляционных жалоб, ООО «ВСЗМ» по договору произвело лишь частичную оплату  на сумму 4 700 000 руб., оставшаяся сумма по договору была включена в реестр требований кредиторов ООО «ВСЗМ». Неплатежеспособность ООО «ВЗСМ» также подтверждается тем обстоятельством, что приобретенным по оспариваемому договору недвижимым имуществом 26.03.2012 были обеспечены требования ООО «Стройсервис» к ООО «ВЗСМ» (договор ипотеки).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства заключения спорного договора купли-продажи недвижимого имущества свидетельствуют о злоупотреблении правом, как со стороны должника, так и со стороны ООО «ВСЗМ», а