Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А12-8817/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8817/12

11 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «11» июля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стройсервис» - Котик Татьяны Михайловны, действующей на основании доверенности от 01.08.2013; Аль-Давуда Владимира Саидовича, действующего на основании доверенности от 10.02.2014,

от ООО «Юридическая фирма «Авантаж» - Власюка Николая Федоровича, действующего на основании доверенности от 18.09.2013,

от конкурсного управляющего  ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» Гаффанова Флита Загитовича – Костьковой Ольги Владимировны, действующей на основании доверенности от 06.06.2014, №05/01,

от конкурсного управляющего  ОАО «Волгоградский судостроительный завод», Лыженкова Сергея Николаевича – Шарого Ильи Анатольевича, действующего на основании доверенности от 05.06.2014, №60/040,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», 603094, г. Нижний Новгород,  бульвар Юбилейный, д.8, помещение 11, ИНН 5263096887, ОГРН 1135263000278, конкурсного управляющего  открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод», Лыженкова Сергея Николаевича, конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения» Гаффанова Флита Загитовича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2014 года по делу  №А12-8817/12, судья Архипова С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего Лыженкова Сергея Николаевича, г. Пенза,

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества №ЗД-02/631 от 17.02.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения», 400112, г. Волгоград, ул. Арсеньева, д.2,  ИНН 3448036397, ОГРН 1063461010832, и открытым акционерным обществом «Волгоградский судостроительный завод»,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод», 400112, г. Волгоград,  ул. Арсеньева, д.2, ИНН 3448006530, ОГРН 1023404355270,  несостоятельным (банкротом),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 10 часов 15 минут 07.07.2014 до 12 часов 30 минут 07.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

В адрес конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод»   поступило требование конкурсного кредитора, ООО «ЮФ «Авантаж», об оспаривании, в рамках дела №А12-8817/2012, договора №ЗД-02/631 купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2012, заключенного между открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод»  (далее – ОАО «ВСЗ», должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения» (далее - ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения», ООО «ВЗСМ»), как недействительного, по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

28.11.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), обратился конкурсный управляющий Лыженков С.Н. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества №ЗД-02/631 от 17.02.2012, заключенного между ОАО «ВСЗ» и ООО «ВЗСМ».

Конкурсный управляющий, со ссылкой на п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обосновал заявление тем, что в результате совершения оспариваемой сделки кредиторы ОАО «ВСЗ» лишились возможности удовлетворить свои требования к должнику за счет отчужденного недвижимого имущества. При этом, на момент отчуждения имущества ОАО «ВСЗ» имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также акционером ООО «ВЗСМ» и ОАО «ВСЗ» являлось ОАО «Русская финансовая корпорация», то есть сделка имеет признаки сделки с заинтересованностью.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2014 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №ЗД-02/631 от 17.02.2012, заключенный между ОАО «Волгоградский судостроительный завод» и ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения»; суд обязал ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» возвратить в конкурсную массу ОАО «Волгоградский судостроительный завод» недвижимое имущество: Центральное мазутохранилище, назначение: производственное, площадь: по наружному обмеру 776,6 кв.м., литер: Г, XXII/I, XXII/II, инвентарный номер: 18:401:002:000004470:0107, адресу (местоположение): Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, дом 2, кадастровый (или условный) номер 34:34:08 00 00:0000:18:401:002:000004470:0107; блок складов цеха №120, назначение: складское, площадь: общая 3389,6 кв.м., инвентарный номер 18:401:002:00000 4470:0123, литер VIII, этажность: 1, адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, дом 2, кадастровый (или условный) номер 34:34:080062:233 с сохранившимся обременением в виде ипотеки в пользу ООО «Стройсервис»; суд обязал ОАО «Волгоградский судостроительный завод» возвратить в конкурсную массу ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» 4 700 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройсервис», конкурсный управляющий  ОАО «Волгоградский судостроительный завод» Лыженков Сергей Николаевич, конкурсный управляющий  ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» Гаффанов Флит Загитович обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Стройсервис»  считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, поскольку не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренная п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве:  что на дату совершения оспариваемой сделки (17.02.2012) должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; что оспариваемой сделкой причинен имущественный вред конкурсным кредиторам должника. Податель апелляционной жалобы находит оспариваемый договор возмездным, так как стоимость предмета договора купли-продажи составила 50464237 руб.: платежным поручением №738 от 02.03.2012 произведена оплата по договору  на сумму 4700000 руб.; на оставшуюся сумму требование ОАО «ВСЗ» определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2013 по делу №А12-167/2013 включено в реестр требований кредиторов ООО «ВЗСМ».

Конкурсный управляющий  ОАО «Волгоградский судостроительный завод» Лыженков С.Н. просит в апелляционной жалобе отменить  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2014 в части обязания ООО «ВЗСМ» возврата в конкурсную массу ОАО «ВСЗ» недвижимого имущества, с сохранившимся обременением в виде ипотеки в пользу ООО «Стройсервис»; принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий  указывает, что в соответствии с условиями оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества ОАО «ВСЗ» передало ООО «ВЗСМ» имущество, не находящееся в обременении у третьих лиц, в то время как суд первой инстанции обязал возвратить  имущество в конкурсную массу с сохранившимся обременением в виде ипотеки в пользу ООО «Стройсервис».

Конкурсный управляющий ООО «ВЗСМ» Гаффанов Ф.З. просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2014; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО «ВСЗ». Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: 1. суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка имеет признаки сделки с заинтересованностью, поскольку  учредителем и акционером сторон сделки являлось одно лицо – ОАО «Русская финансовая корпорация», которое знало об имущественном положении как ОАО «ВСЗ», так и  ООО «ВЗСМ». Однако, согласно представленным налоговым органом сведениям по состоянию на 17.02.2012 акционером ОАО «ВСЗ», кроме ОАО «Русская финансовая корпорация» имелись и другие акционеры – юридические и физические лица, без согласия которых ОАО «Русская финансовая корпорация» не могла в одностороннем порядке принимать решения в отношении ОАО «ВСЗ» по сделкам об отчуждении имущества в пользу ООО «ВЗСМ». 2. Суд первой инстанции обязал ООО «ВЗСМ» возвратить имущество в конкурсную массу ОАО «ВГЗ» с обременением ипотекой в пользу ООО «Стройсервис». Так как при реализации предмета залога денежные средства будут распределены в  соответствии  со ст.138 Закона о банкротстве, существует риск, что конкурсные кредиторы ОАО «ВСЗ» могут  вообще не получить денежные средства от реализации недвижимого имущества, переданного по оспариваемому договору купли-продажи. 3. Отсутствует нарушение прав кредиторов ОАО «ВСЗ», поскольку их интересы гарантированы определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2013 по делу №А12-167/2013.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав присутствующих лиц, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с  пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 21.02.2012 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Волгоградский судостроительный завод», решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лыженков Сергей Николаевич.

Вместе с тем, 17.02.2012, за 3 дня до возбуждения дела о банкротстве, ОАО «ВСЗ» продало ООО «ВЗСМ» по  договору ЗД-02/631 купли-продажи недвижимого имущества следующие объекты недвижимости: центральное мазутохранилище, назначение: производственное, площадь: по наружному обмеру 776,6 кв.м., литер: Г, XXII/I, XXII/II, инвентарный номер: 18:401:002:000004470:0107, адресу (местоположение): Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, дом 2, кадастровый (или условный) номер 34:34:08 00 00:0000:18:401:002:000004470:0107; блок складов цеха №120, назначение: складское, площадь: общая 3389,6 кв.м., инвентарный номер 18:401:002:00000 4470:0123, литер VIII, этажность: 1, адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, дом 2, кадастровый (или условный) номер 34:34:080062:233 (л.д. 16-17 т.87).

Согласно разделу 2 оспариваемого договора цена недвижимого имущества (плата по договору) составляет 50 464 237 руб.

Пунктом 2.3. оспариваемого договора продавец подтвердил, что оплата произведена покупателем до подписания договора и в полном объеме.

По акту от 17.02.2012 имущество было передано продавцом покупателю.

Государственная регистрация права собственности на проданные объекты недвижимости  за ООО «ВЗСМ»  произведена 15.03.2012, при этом 23.08.2013 зарегистрирована ипотека в силу закона на данные объекты недвижимости в пользу ООО «Стройсервис»,  на основании договора №1/294-ZIP последующего залога недвижимости ипотеки от 26.03.2012, (л.д.61 т.87).

Оплата покупателем по  договору была произведена частично в размере 4 700 000 руб., платежным поручением №738 от 02.03.2012.

Посчитав, что обстоятельства совершения договора ЗД-02/631 купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2012 подпадают под квалификацию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий оспорил договор по указанному основанию.

Суд первой инстанции, учитывая, что оспариваемый договор заключен  в пределах срока подозрительности (за три дня до принятия заявления о признании должника банкротом; на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества;  совершен в отношении заинтересованного лица;  и со злоупотреблением правом, с целью вывода активов во вред интересам кредиторов, - пришел к выводу о признании спорного договора недействительным на основании ст. 10 ГК РФ  и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд указал, что в результате совершения оспариваемой сделки ОАО «ВСЗ» не получило оплаты цены недвижимого имущества в полном объеме, его кредиторы не произвели удовлетворение своих требований; спорное имущество обременено залогом, а ООО «ВСЗМ» находится в процедуре конкурсного производства и удовлетворение требований ОАО «ВСЗ» им не производилось; фактически ОАО «ВСЗ», зная о наличии претензий кредиторов,