Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А57-11565/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

1 Закона о банкротстве недействительной сделка была исполнена должником и другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Закона о банкротстве" отмечено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В качестве применения последствий недействительности договоров №1 уступки прав требования (цессии) по договорам на управление МКД и публичным договорам от 07.04.2011 и №2 уступки прав требования (цессии) по договорам на управление МКД и публичным договорам от 15.04.2011, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи» в пользу должника, ООО «ПЖТ-2», денежные средства в размере 2512396 руб., составляющие действительную стоимость приобретенных по недействительным сделкам прав требования, подтвержденную представленными конкурсным управляющим в материалы дела Отчетами №1-1/14 и №1-2/14 от 15.01.2014, поскольку отсутствует возможность возврата должнику самого права требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что на дату вынесения судебного акта по всей дебиторской задолженности должников, указанных в приложениях № 2 к оспариваемым договорам, истек срок исковой давности.

Поэтому суд посчитал, что все суммы задолженности от должников получены и (или) взысканы ООО «Центр юридической помощи» с даты приобретения прав на эту задолженность (07.04.2011, 15.04.2011) по настоящее время.

Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, задолженность с истекшим сроком исковой давности относится к безнадежной (нереальной ко взысканию). В связи с этим отсутствует возможность возврата в конкурсную массу должника прав требования по обязательствам, прекращенным исполнением.

Поскольку в настоящее время права требования, уступленные по оспариваемым сделкам, полностью утратили свою рыночную стоимость и ликвидность ввиду истечения сроков исковой давности по взысканию задолженности, возврат указанных прав должнику в качестве последствия признания сделок недействительными не ведет к фактическому возврату имущественных прав в конкурсную массу, не защищает и не восстанавливает права должника и его кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, немотивированными.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда первой инстанции   основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Саратовской  области от 18 апреля 2014 года по делу  №А57-11565/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на подателя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Центр Юридической Помощи» апелляционным судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом,  с ООО «Центр Юридической Помощи» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 18 апреля 2014 года по делу  №А57-11565/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Центр Юридической Помощи» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

О.В. Грабко